Решение по делу № 2-86/2023 (2-3344/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-86/2023

УИД 22RS0013-01-2022-004482-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО21 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Теплякову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Теплякова ФИО23 к Трофимову ФИО24, Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Теплякову И.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 119 629 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля на экспертизу в размере 5 000 руб., всего 1 139 629 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что 25.08.2021 г. между Романовым Д.Е. (продавец) и Трофимовым Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Трофимов Г.Г. приобрел автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, за 720 000 руб. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Истец 29.08.2021 двигался на указанном автомобиле по проезжей части дороги с асфальтовым покрытием по <адрес>, г. Бийске, как выяснилось при составлении схемы места ДТП. Наименование улиц истец не знал, так как не является жителем г. Бийска. При движении ориентировался на дорожные знаки. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, истец обратил внимание, что никаких дорожных знаков (знаков приоритетов) не установлено, поэтому руководствовался п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусматривающим, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Помехи справа по ходу движения автомобиля под управлением Трофимова Г.Г. не было, истец со скоростью не более 30-40 км/час выехал на перекресток и в это время со стороны <адрес> в <адрес> на большой скорости двигался автомобиль Honda CR-V, регистрационный номер №, под управлением ответчика Теплякова И.В., который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль Трофимова Г.Г. перевернуло несколько раз, корпус автомобиля помят полностью.

При составлении протокола 22 АХ 043781 осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, акта о выявленных недостатках автомобильной дороги установлено, что отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а также 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Двигаясь по дороге с твердым покрытием (асфальт) и подъезжая к перекрёстку, с таким же покрытием в отсутствие дорожных знаков 2.1., 2.4., 5.7.2., у Трофимова Г.Г. отсутствовала возможность определить по какой дороге - главной или второстепенной двигался истец, поэтому он руководствовался п. 13.11 ПДД РФ.

В действиях истца отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом Стариковым А.Д. было вынесено постановление № от 29.08.2021 по делу об административном правонарушении, на основании которого на истца наложен административный штраф в размере 1 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2021 г. по делу № 12-438/2021 указанное постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» отменено, производство по делу прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Трофимова Г.Г. состава данного административного правонарушения.

14.12.2021 г. инспектором по ПАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Згеря А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обязанность обеспечения надлежащего состояния дорог возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» привело по вине ответчиков к совершению ДТП.

Дорожные знаки соответствующей службой были установлены на следующий день - есть 30.08.2021.

В результате данного ДТП произошедшего по вине ответчиков автомобиль истца получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперТ» стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, без учета износа составляет 3 047 320 руб. 50 коп., с учетом износа – 1 119 629 руб. 30 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля равна 722 069 руб. Истцом также понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки в сумме 10 000 руб.

Трофимов Г.Г. обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Теплякова И.В. с заявлением о страховой выплате, в чем истцу было отказано.

04.05.2022 Трофимов Г.Г. в связи с отказом страховой компании обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.06.2022 г. № У-22-55863/5020-004 в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем Трофимов Г.Г. обратился в суд с указанным иском.

Тепляков И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Трофимову Г.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 433 100 руб., судебные расходы в размере 21 531 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2021 в 14 час. 20 мин. Тепляков И.В. управлял автомобилем марки Honda CR-V, регистрационный знак №, двигаясь в г. Бийске от пер. Коммунарский по <адрес> в направлении пер. Училищный в правом ряду подъезжая к пер. Училищный, увидел, как справа налево по ходу его движения движется автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак M665АК154 под управлением Трофимова Г.Г., преграждая движение Теплякову И.В. Истец по встречному иску начал тормозить, но не успел предотвратить столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Тепляков И.В. двигался по <адрес> в г. Бийске, которая обозначена знаком 2.1 ПДД, является главной дорогой по отношению к примыкающей к ней, о чем Теплякову И.В. известно, т.к. он коренной житель г. Бийска, много лет управляет автомобилем.

Двигался ФИО2 непосредственно перед возникновением аварийной ситуации со скоростью не более 40 км/час, так как начал движение от магазина, расположенного за один дом до места совершения ДТП. Также на указанном участке дороги скорость движения ограничена 40 км/час.

При этом, перед <адрес> на перекрестке с <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Трофимова Г.Г. не было установлено предупреждающих знаков, в том числе знака 2.4. «Уступи дорогу».

В результате ДТП принадлежащему Теплякову И.В. на праве собственности автомобилю марки Honda CR-V, регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2021 ООО «Специализированной фирмой «РусЭксперт» установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 933 100 руб.

Ответственность Теплякова И.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Трофимова Г.Г. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Тепляков И.В. считает, что ответственность в произошедшем ДТП должна быть возложена на организации, в ведении которых находится система дорожного движения в г. Бийске, отвечающие за состояние дорог.

Администрация г. Бийска, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных знаков в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорого местного значения.

Также обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска».

Также истец по встречному иску считает виновным в ДТП водителя Трофимова Г.Г., у которого не имелось оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог.

На перекрестке со стороны движения Трофимова Г.Г. хотя и отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка в зоне его видимости, тыльной стороной к нему, что подтверждается схемой ДТП. Также на перекрестке по направлению движения Теплякова И.В. и в противоположном направлении установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» имеет индивидуальную, в отличие о других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» также имеет индивидуальную и отличительную от других дорожных знаков форму.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании и соблюдении скоростного режима Трофимов Г.Г. не мог не видеть данные дорожные знаки, установленные на перекрестке, имеющие одинаковые значения и действия при движении в обоих направлениях, следовательно, при отсутствии дорожного знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» Трофимов Г.Г. должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан был предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и автомобилю Теплякова И.В., приближающемуся слева.

Статус автодороги «Главная дорога» по <адрес> на данном перекрестке подтверждается схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части автодороги по <адрес> значительно меньше ширины проезжей части автодороги по <адрес>, в г. Бийске.

Трофимов Г.Г., приближаясь к перекрестку, не определив статус дороги, был обязан сбросить скорость согласно п.10.1 ПДД и обратить внимание на знаки, находящиеся на перекрестке.

Таким образом, Трофимов Г.Г., не будучи жителем г. Бийска и впервые оказавшись в указанном месте, выезжая на перекресток, не проявил достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что явилось непосредственной причиной ДТП, которое произошло по его вине.

20.01.2022 Тепляков И.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки Нонда СР-В, регистрационный знак №, по договору купли-продажи за 500 000 руб. с его учетом аварийного состояния без проведения ремонта, в связи с чем его убытки составили 433 100 руб. (933 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 500 000 руб.), которые он мог бы получить, продав свой автомобиль в доаварийном состоянии.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истцы по первоначальному и встречному искам просят удовлетворить заявленные требования.

Истец по первоначальному иску Трофимов Г.Г., его представитель Валуйский Б.И., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Настаивали на возмещении ответчиками причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, рассчитанного без учета износа, несмотря то, что его рыночная стоимость составляет меньшую сумму, чем стоимость ремонта, указывая на необходимость возмещения Трофимову Г.Г. убытков в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тепляков И.В., его представитель Костенков А.Г., действующий на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по приведенным во встречном иске основаниям. Дополнительно ответчик Тепляков И.В. указал на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации он двигался со скоростью около 40 км/ч. С момента, когда Тепляков В.И. увидел автомобиль под управлением Трофимова Г.Г. у него не имелось технической возможности применить торможение. Тепляков И.В. попытался повернуть вправо, чтобы избежать столкновения, которое произошло путем контакта передней левой части автомобиля под его управлением и левой задней части (ближе к багажнику) автомобиля под управлением Теплякова Г.Г.

Представитель ответчиков администрации г. Бийска Алтайского края, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» Косовец И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-125).

Представитель третьего лица МБУ «Бийская служба спасения», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель указанного третьего лица Данилин С.А., действующий на основании доверенности, разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил о том, что МБУ «Бийская служба спасения» осуществляет устранение выявленных сотрудниками ГИБДД нарушений в области дорожного движения (в частности устанавливает дорожные знаки) на основании заявок МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска». Самостоятельно (без заявок) данную деятельность не осуществляют, схемой расположения дорожных знаков в г. Бийске не располагают.

Третьи лица АО «Согаз», ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", финансовый уполномоченный Климов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного расследования от 14.12.2021, дело об административном правонарушении по жалобе Трофимова Г.Г. № 12-438/2021, гражданское дело № 2-1132/2022, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 29.08.2021 в 14 час. 20 мин. в г. Бийске на перекрестке <адрес> в районе <адрес> <адрес> в г. Бийске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № под управлением его собственника Трофимова Г.Г., и автомобиля марки Хонда СР-В, регистрационный знак №, под управлением его владельца Теплякова И.В.

Право собственности участников ДТП на указанные автомобили подтверждается копиями договора купли продажи от 25.08.2021 (т.2 л.д. 84), сведениями ФИС ГИБДД-М и карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 52,53,57, 61-63), согласно данным которых автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, с 24.08.2018 по 23.10.2021 был зарегистрирован на имя Романова Д.Е. (продан указанным лицом Теплякову Г.Г. 25.08.2021), автомобиль марки Хонда СР-В, регистрационный знак №, в период с 03.07.2018 по 12.05.2022 был зарегистрирован на имя Теплякова И.В. (продан согласно договору купли-продажи от 10.05.2022 (т.1 л.д. 55) Тепляковым И.А. за 500 000 руб.).

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Теплякова И.В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № № (т.1 л.д.83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 19.10.2021 по делу № 5-520/2021 (т. 1 л.д. 199-203), оставленным без изменения решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.12.2021 по делу № 12-510/2021 (т.1 л.д. 204-206), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в связи с выявленными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" нарушениями в области дорожного движения нарушениями в том числе, следующего: в г. Бийске на <адрес> в районе <адрес> в направлении от <адрес> перед пересечением с <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что не соответствует требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данным постановлением мирового судьи установлено, что акт от 19.08.2021 о вышеуказанном недостатке получен МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» 23.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В материалах дела имеются копии предписаний, выданных ОГИБДД МУ ВМД России «Бийское» в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» относительно необходимости восстановления утраченного дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на <адрес> в районе <адрес> от 19.08.2021 в срок до 21.08.2021 (дата получения 23.08.2021) и от 30.08.2021 в срок до 01.09.2021 (дата получения 30.08.2021 (т.1 л.д. 155,156).

Администрацией г. Бийска в целях обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Бийска в адрес МБУ «Бийская служба спасения» 26.08.2021 направлено указание произвести установку дорожных знаков в срок до 01.09.2021, в том числе по <адрес> в районе дома <адрес> – 2.4., 5.7.1 (т. 1 л.д. 157).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении № 12-438/2021 (т.1 л.д. 135-136) отменено постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 29.08.2021 № в отношении Трофимова Г.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Трофимова Г.Г. состава данного административного правонарушения. Указанное постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края не обжаловано, вступило в законную силу 02.11.2021.

Указанным постановлением, имеющим в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на нерегулируемом перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия на <адрес> дорожный знак 2.4. «уступите дорогу», 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» перед перекрестком с <адрес> по ходу движения Трофимова отсутствовали, дорожное покрытие проезжих частей является одинаковым – асфальт, в связи с чем у Трофимова отсутствовала возможность определить на какой дороге - главной или второстепенной - он находится. Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" подтверждается схемой ДТП, предписанием инспектора, записью с видеорегистратора. Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель Трофимов при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу. Доказательств того, что Трофимову было достоверно известно о том, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется. В указанной дорожной обстановке Трофимов руководствовался пунктом 13.1 Правил дорожного движения, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает со второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по <адрес> слева от него, имеют преимущество в движении. Установленные обстоятельства позволили судье сделать вывод об отсутствии в действиях Трофимова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о наличии в действиях Трофимова Г.Г. состава правонарушения, поскольку действие данного знака не распространяется на пересечение порог по <адрес> и <адрес>.

АО «Согаз» было отказано Трофимову Г.Г. в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем и соответственно в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя Теплякова И.В. признаков административного правонарушения и нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 12,13).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 № Трофимову Г.Г. (т. 1 л.д. 14 оборот -18) отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление степени вины участников ДТП, учитывая представленные документы относительно вины заявителя в ДТП и отсутствие каких-либо документов относительно вины Теплякова И.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцам по первоначальному и встречному искам необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчикам по первоначальному и встречному искам в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчиками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Тепляковым И.В. в ходе рассмотрения дела оспаривались как наличие вины в совершении рассматриваемого ДТП, так и размер причиненного автомобилям ущерба, в связи с чем по ходатайству указанных ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение корой было поручено ИП Винокурцеву А.А.

Как следует из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. от 10.03.2023 № (т.2 л.д. 17-66) повреждения автомобилей Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, образованы одномоментно и согласуются с обстоятельствами, изложенными в административном материале от 29.08.2021г. Перечни повреждений транспортных средств и виды ремонтных воздействий, представлены в виде сравнительных таблиц № 1 и № 2 на листах 27...29 указанного заключения. При этом на автомобилях не установлено следов: произведённого ранее ремонта, а также до аварийных и эксплуатационных повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию от 29.08.2021г. Для обеспечения безопасности дорожного движения, по ходу движения следования Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № перед пересечением с <адрес>, должны были присутствовать дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Водители автомобилей Хонда ЦРВ, регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и у них отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. В действиях обоих водителей не усматривается технических несоответствий Правил дорожного движения. При этом вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения требует юридической оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Ни действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, ни действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, на дату ДТП от 29.08.2021г. округлённо составляла: без учёта износа 1 110 900 (один миллион сто десять тысяч девятьсот) рублей; - с учётом износа 591 800 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, на дату ДТП без учёта износа (1 110 900руб.), превысила его доаварийную рыночную стоимость (883 500руб.). Следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 221 400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей. С учётом большого объёма повреждений кузовных деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и деформации номерной рамы, можно сделать вывод о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №. Следовательно, размер ущерба, причиненный собственнику в результате ДТП от 29.08.2021 будет равен разнице между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства 704 700 (семьсот четыре тысячи семьсот) рублей и стоимостью годных остатков 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ИП Винокурцева А.А., изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно эксперт ИП Винокурцева А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки». В реестре экспертов-техников под № 81 (протокол от 01.02.2012г.). Стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Сторона истца по первоначальному иску Трофимова Г.Г. выразила свое несогласие с данным экспертным заключением в части определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, однако на его порочность не ссылалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, а потому принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в экспертных заключениях от 23.11.2021 № и от 06.12.20221 №.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, в том числе в части вывода о том, что у водителей автомобилей Хонда ЦРВ, регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения; в действиях обоих водителей не усматривается технических несоответствий Правилам дорожного движения; ни действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, ни действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Трофимова Г.Г. и Теплякова И.В., которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего Трофимова Г.Г. и Теплякова И.В. не являются лицами, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, а потому в удовлетворении требований первоначального и встречного иска о взыскании материального ущерба с указанных лиц надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пп. 1, 1.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» - дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанный норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в безопасном для эксплуатации состоянии автомобильных дорог местного значения по <адрес> и <адрес> в г. Бийске несет их собственник - муниципальное образование город Бийск.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования город Бийск исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Бийск является администрация г. Бийска, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Полномочия администрации реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования город Бийск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения г. Бийска.

П. 4 ч. 1 ст. 42 Устава закреплено, что администрация г. Бийска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Думы г. Бийска от 28 мая 2007 года № 259 «Об утверждении структуры администрации г. Бийска» Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и дорожного хозяйства входит в структуру администрации г. Бийска. Согласно ч. 3 ст. 69 Устава органы администрации города, обладающие правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

Постановлением Администрации г. Бийска от 08.04.2022 № 666 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (т. 1 л.д. 219-222), которым установлено, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10); несет ответственность за управлением содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.12); организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них… организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п. 2.3.13).

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» судебными актами признано виновным в нарушении требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017, в связи с тем, что на <адрес> в районе <адрес> в направлении от <адрес> перед пересечением с <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в том числе на дату ДТП, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что не оспаривалось представителем указанного ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию в безопасном для эксплуатации состоянии автомобильных дорог местного значения по <адрес> в районе <адрес> в направлении от <адрес> перед пересечением с <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в г. Бийске несет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», которое в связи с непринятием надлежащих мер для выполнения данной обязанности, несет ответственность за причинение истцам по первоначальному и встречному иску материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащих им автомобилей.

На основании изложенного администрация г. Бийска в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального и встречного искового заявления, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцам по первоначальному и встречному исковым заявлениям материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.

Понятие полной гибели, закрепленное в ст. 12 названного выше Федерального закона, применимо и к случаям возмещения вреда за счет непосредственного его причинителя, поскольку, как указано выше, может быть использовано как универсальная правовая категория.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость.

С учетом пунктов 1.5, 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель транспортного средства наступает в результате повреждения, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта без учета износа равна или превышает стоимость транспортного средства.

Учитывая судебное заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, на дату ДТП от 29.08.2021г. округлённо составляла: без учёта износа 1 110 900 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость - 883 500руб. Следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 221 400 руб. С учётом большого объёма повреждений кузовных деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и деформации номерной рамы, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №. Следовательно, размер ущерба, причиненный собственнику в результате ДТП от 29.08.2021 равен разнице между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства 704 700 руб. и стоимостью годных остатков 60 200 руб.

Соответственно, по делу установлена полная гибель автомобилей истцов по первоначальному и встречному искам, что исключает в данном случае возможность определить размер ущерба каким-либо иным образом, нежели путем вычета из рыночной стоимости автомобилей стоимости годных остатков, поскольку при полной гибели транспортного средства оно не подлежит восстановлению. В противном случае на стороне истцов возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску Трофимову Г.Г. в результате ДТП, как рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 644 500 руб. (704 700 руб. – 60 200 руб.), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска». В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу по встречному иску Теплякову И.В., определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 662 100 руб. (883 500 руб. – 221 400 руб.).

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает встречное исковое заявление в пределах заявленных требований, а потому с надлежащего ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Теплякова И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 100 руб.

Требования истца по первоначальному иску Трофимова Г.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату диагностики в размере 5 000 руб., транспортировку автомобиля на экспертизу – 5 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Трофимовым Г.Г. не представлено документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Требования истца по встречному иску Теплякова И.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 не представлено подтверждающих факт их несения документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску Трофимовым Г.Г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста при подаче иска в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 188), истцом по встречному иску Тепляковым И.В. заявлено о взыскании расходов на оплату оценки ущерба при подаче иска – 10 000 руб. (т.1 л.д. 84), оплате судебной экспертизы – 17 439,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 531 руб. (т. 1 л.д. 80).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с исками, в связи с чем относятся к категории судебных.

Надлежащий размер государственной пошлины при цене иска Трофимова Г.Г. 1 129 629,30 руб. (1 119 629,30 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб.) составляет 13 848,15 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 49,85 руб. ( 13 898 руб. – 13 848,15 руб.) подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку требования истца по первоначальному иску Трофимова Г.Г. удовлетворены к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 57,05 % ((1 119 629,30 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб.)= 1 129 629,30 руб. /100% * 644 500 руб.) в пользу Трофимова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900,37 руб. (13 848,15* 57,05 % /100%), экспертного заключения 5 705 руб. (10 000 руб. * 57,05% / 100%).

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований Теплякова И.В. к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» - на 99,08 % ((433100 руб. + 4000 руб.))/ (433,100 руб. *100%) с указанного ответчика в пользу Теплякова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461,71 руб. (7 531 руб. *99,08 % / 100%), экспертного заключения 9 908 руб. (10 000 руб. * 99,08% / 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» (ОГРН 1062204000638) в пользу Трофимова ФИО26 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 644 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900,37 руб., оплате заключения эксперта 5 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова ФИО27, а также в требованиях, предъявленных к ответчикам Администрации города Бийска, Теплякову ФИО28 отказать.

Встречные исковые требования Теплякова ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» (ОГРН 1062204000638) в пользу Теплякова Ивана Владимировича (ИНН №) материальный ущерб в сумме 433 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 461,71 руб., оплате заключения эксперта 9 908 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Теплякова ФИО30, а также в требованиях, предъявленных к ответчикам Администрации города Бийска, Трофимову ФИО31 отказать.

Вернуть Трофимову ФИО32 (ИНН №) из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании чек-ордера (номер операции 81) от 10.01.2022 года в сумме 49,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 14 апреля 2023 года.