Решение по делу № 22-231/2023 от 17.01.2023

Дело № 22-231/2023

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего Истомина Д.И.

    судей Курохтина Ю.А., Туевой А.Н.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

    осужденного П.А.В.

защитников – адвокатов Кузнецова А.В. и Смагиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С.Т,С. и адвокатов Кузнецова А.В. и Смагиной Н.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2022 года, которым

П.А.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

    осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

С.Т,С., *** года рождения, уроженка *** ***, несудимая,

    осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года, с соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

П.А.В. и С.Т,С. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере при обстоятельствах изложены+х в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная С.Т,С. и адвокат Смагина Н.В. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что приобретенная П.А.В. продукция предназначалась к сбыту, не дав оценку показаниям о том, что данная продукция приобреталась для семейных праздников. Считают, что доказательства ее участия в приобретении, хранении и перевозке указанной продукции в материалах дела отсутствуют. Указывают, что она обвинялась только в хранении в целях сбыта и розничной продаже, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта № 2526 от 4 августа 2021 года, № 2566 от 4 августа 2021 года вся продукция, изъятая у С.Т,С. и П.А.В., является спиртосодержащей, и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что она является алкогольной. Полагают, что в действиях С.Т,С. отсутствует предмет состава преступления, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Отмечают, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств тому, что С.Т,С. осуществила сбыт этой продукции. Просит приговор отменить, С.Т,С. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, так как не доказана причастность П.А.В. к совершению преступлений. Указывает, что П.А.В. на предварительном следствии и в суде вину не признал, утверждая, что алкоголь он покупал на свадьбу сына и на юбилей дочери. Считает, что показания свидетелей Г.В.В., Д.Д.А., К.В.С., С.О.С., Р.Л.В., а также протоколы обыска и заключения экспертиз не подтверждают вину П.А.В., а показания свидетеля И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы, при этом суд не указал, какие из них взял во внимание и в связи с чем. Отмечает, что в обвинении и приговоре не приведено ни одного факта продажи алкогольной продукции третьим лицам, также не приведены в приговоре показания свидетеля В.Ю.Е., которые оправдывают осужденных. Считает незаконной оглашение расшифровки фонограммы, поскольку она в судебном заседании не воспроизводилась. Полагает, что стоимость спиртосодержащей продукции, установлена неверно, поскольку правообладатели торговых марок в своих справках указывали ущерб, причиненный им в связи с использованием их торговых марок, тогда как продукция, изъятая у П.А.В., является поддельной, в связи с чем, сумму 132 771 руб. следует исключить из обвинения. Отмечает, что описания деяния П.А.В. по каждому из преступлений соответствуют друг другу, несмотря на то, что составы преступлений различаются между собой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

    Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

    Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

    Признавая осужденных, виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является алкогольная продукция.

    Согласно заключению эксперта, положенному в основу приговора, жидкость, изъятая у осужденных, признана спиртосодержащей, однако ключевой вопрос о том, относится ли она к алкогольной продукции, суд не разрешил и выводы относительно квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не мотивировал.

    Кроме того, признавая осужденных виновными в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, суд при описании преступлений не указал место, время и обстоятельства совершения данных деяний. В обвинительном заключении они также не приведены.

    Помимо этого, признавая С.Т,С. виновной в совершении приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в закупке и перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, суд ухудшил ее положение, поскольку совершение таких действий ей органом предварительного следствия не вменялось.

    При этом суд также не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

    Доводы стороны защиты о том, что приобретенная жидкость предназначалась для личного употребления, оценки суда не получили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Назначая каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, суд проигнорировал данные законоположения, в силу которых оно не могло быть им назначено, поскольку П.А.В. и С.Т,С. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а за совершение упомянутого деяния предусмотрены иные виды наказания.

    Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    С учетом данных о личности П.А.В. и С.Т,С., которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, а также принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, судебная коллегия полагает возможным оставить каждому из них прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2022 года в отношении П.А.В. и С.Т,С. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Оставить в отношении П.А.В. и С.Т,С. прежнюю меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

    Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи