Решение по делу № 22К-5220/2021 от 21.12.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лихачев С.Г.

Дело № 22-5220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Москаленко Н.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.12.2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника Москаленко Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 12.02.2022 года, с применением ранее наложенных судом ограничений, так как последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.12.2021 г. ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 12.02.2022 года, с сохранением ранее возложенных ограничений, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, обвинение предъявлено в составе группы лиц. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Москаленко Н.В. ставит вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.12.2021г., поскольку постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ. Вывод суда о невозможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в виду отсутствия, в таком случае, контроля за ФИО10 со стороны сотрудников ФСИН, не имеет правовых и фактических оснований. Контроль за действиями ФИО1 будет аналогичен тому, что имеет действие в настоящее время. Судом не конкретизировано, в чем именно, может выразиться воспрепятствование расследованию дела со стороны ФИО1 Просит учесть, что все следственные действия проведены, допрошены потерпевшие и свидетели, в связи, с чем никаким образом он не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В материалах дела есть гарантийное письмо от руководителя ООО «Каслар», согласно которому ФИО10 гарантируют трудоустроить в данную организацию на должность водителя. Полагает, что выводы суда об особой сложности расследования дела несостоятельны. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста ФИО1, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, с возможностью осуществлять трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела №12101050049000683, 12101050001000092, 12101050001000093 возбуждены по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, соответственно, в последующем соединены в одно производство.

30.11.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю до 12.02.2022г.

23.06.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23.06.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

25.06.2021г. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то по 25.08.2021г., в последующем, тем же судом продлена до 12.12.2021г.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе протоколы допроса потерпевших ФИО7, ФИО8, и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенный действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО10, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, также последний подозревается в совершении аналогичных преступлений, общественная опасность которых определяется направленностью посягательства на отношения собственности, а также на личность. Предъявление ФИО10 обвинения в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, а также заявление потерпевшего ФИО7, о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, так как ему поступают угрозы от обвиняемых, дают основания полагать, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к ФИО10 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при избрании в отношении ФИО10 мера пресечения в виде запрета определенных действий, контроль за ним будет осуществлять один и тот же орган УФСИН по Приморскому краю, который осуществляет контроль при применении домашнего ареста, а также возможности трудоустроится и возместить ущерб, не свидетельствуют об идентичности данных мер, поскольку запрет определенных действий, как мера пресечения не обеспечивает полную изоляцию обвиняемого от общества, в связи с чем, не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. Дело представляет особую сложность, обусловленную количеством привлекаемых лиц, проходящих по делу свидетелей и потерпевших, длительностью проводимых по делу экспертиз, требующих больших временных затрат.

При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить ФИО10 содержание под домашним арестом, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, необходимость предъявления обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. С момента последнего продления домашнего ареста следователем проводились следственные действия, в том числе установлены и допрошены свидетели Торопов, Килин, получены заключения компьютерных экспертиз, произведены осмотры телефонов, детализацией телефонных переговоров.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.12.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москаленко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева