Решение по делу № 33-1450/2020 от 11.06.2020

Судья Канева М.В. № 33-1450-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатенко Т.А.
судей	Муравьевой Е.А.
	Новожиловой Т.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/2019 по иску Степанюка Алексея Васильевича к Висковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Висковой Светланы Анатольевны к Степанюку Алексею Васильевичу о признании договора залога притворной сделкой, договора займа кабальной сделкой,

по апелляционной жалобе ответчика Висковой Светланы Анатольевнына решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанюка Алексея Васильевича к Висковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Висковой Светланы Анатольевны в пользу Степанюка Алексея Васильевича задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 1 265 100 рублей, неустойку за период с 21 октября 2017 года по 14 ноября 2019 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, а всего 1 637 800 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание в пользу Степанюка Алексея Васильевича на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Степанюка Алексея Васильевича в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Висковой Светланы Анатольевны к Степанюку Алексею Васильевичу о признании договора залога притворной сделкой, договора займа кабальной сделкой - отказать.

Взыскать с Висковой Светланы Анатольевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад Игнатенко Т.А., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Степанюка А.В. - Миронова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанюк А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Висковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 452 000 рублей со сроком возврата до 21 марта 2020 года с ежемесячной выплатой в размере 48 400 рублей не позднее 21 числа каждого месяца. В обеспечение договора займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погашения суммы займа оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 265 100 рублей, неустойку за период с 21 октября 2017 года по 14 ноября 2019 года в размере 2 946650,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ....

Вискова С.А., не соглашаясь с требованиями Степанюка А.В., обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа кабальной сделкой, договора залога притворной сделкой.

В обосновании иска указала, что во время заключения договора займа она и Висков А.С. сильно нуждались в денежных средствах, семья находилась в тяжелом материальном положении, условия выплаты ежемесячно по 48 400 рублей, в течение 30 месяцев, для нее были заведомо невыполнимы, в связи с чем, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанную сделку кабальной, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - Степанюк А.В. воспользовалась.

В обеспечении кабального договора займа Степанюк А.В. вынудил Вискову С.А. и Вискова А.С. заключить притворный договор залога квартиры, оценив её на сумму займа 1 452 000 рублей, на самом же деле Степанюк А.В. вынуждал Вискову С.А. продать квартиру, заключив с ней договор займа на заведомо не выполнимых условиях. Договор залога квартиры заключен без процентов, безвозмездно, что и является основным признаком притворности.

Истец Степанюк А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Степанюка А.В. - Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску ответчика Висковой С.А.

Ответчик Вискова С.А. в судебном заседании исковые требования Степанюка А.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Омельченко СВ. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Висков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям суду не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вискова С.А. просит решение суда изменить и в требовании Степанюка А.В. об обращении взыскания в его пользу на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., с установлением продажной цены указанного имущества в размере 1452000 рублей, отказать.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в отношении залога фактически, имело место поручительство от Вискова А.С. по обязательству Висковой С.А.

Ссылаясь на статью 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Между тем, какого - либо договора поручительства с Висковым А.С. сторонами договора займа от 21 октября 2017 года не заключалось.

Считает, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного Висковым А.С. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное Висковым А.С. имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины Вискова А.С. в нарушении кредитного договора, стороной которого Висков А.С. вообще не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанюк А.В., ответчик Вискова С.А., ее представитель Омельченко С.В., третье лицо - Висков А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Степанюком А.В. и Висковой С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 452 000 рублей.

По условиям договора займа ответчик обязалась в срок до 21 марта 2020 года возвратить истцу полученные денежные средства с ежемесячными выплатами равными частями по 48 400 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца.

В случае неоднократной (два и более раза) просрочки платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения полной суммы займа, кроме того, заемщик обязан выплатить 0,3% от суммы просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 21 сентября 2017 года заключен договор залога, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 июня 2016 года Висковой С.А. и Вискову А.С. на праве общей долевой собственности.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа и распиской заемщика Висковой С.А. ( т. 1 л.д. 7,8) и не оспаривался стороной ответчика при разрешении пора. Не оспаривался ответчиком и факт неисполнения перед кредитором обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определив ее с учетом выплаченных ответчиком сумм. При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из условий договора займа, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания встречного иска Висковой С.А. о признании договора займа кабальной сделкой суд не установил, отказав ответчику в заявленном встречном требовании.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Висковой С.А. не содержит и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного им обязательства, и, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1452000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1)

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности ( без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не установлено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Висковой С.А., Висковым А.С. с одной стороны и Степанюком А.В. с другой стороны заключен договор залога квартиры с целью обеспечения договора займа от 21 сентября 2017 года, заключенного между Степанюком А.В. и Висковой С.А. на сумму 1452000 рублей.

По указанному договору Вискова С.А. и Висков А.С. передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже.

Договор залога составлен в письменной форме, подписан лично каждым участником; зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 28 сентября 2017 года, за номером *.

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора залога притворной сделкой.

При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, напротив, из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами именно договора залога.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком Висковой С.А. срока исковой давности в части требований об оспаривании сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вывод об истечении срока давности для обращения в суд с указанным требованием не является единственным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Висковой С.А., так как к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд пришел, исследовав доказательства об обстоятельствах совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда нашли отражение все представленные сторонами доказательства, при этом им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы поручительство и залог являются видами обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, для заключения договора залога обязательного заключения договора поручительства не требуется. Оснований считать договор залога договором поручительства со стороны Вискова А.С. не имеется.

Согласно положениям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо соответственно то, что Висков А.С. не является участником кредитного договора, не лишает его возможности быть залогодателем.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Висков А.С., являясь сособственником объекта недвижимости, передавая в залог квартиру, совместно с участником совместной собственности Висковой С.А., по своему волеизъявлению, сознательно распорядились принадлежащим им имуществом. Висковым А.С. договор залога не оспорен, какие-либо возражения против требования кредитора Висков А.С. не выдвигал.

Условия договора залога не противоречат требованиям, предъявляемым к таким сделкам. Отсутствие в договоре условия о процентах не может свидетельствовать о его незаконности. Письменная форма договора при его заключении сторонами соблюдена. Доказательств того, что волеизъявление сторон договора было направлено на заключение иного договора, чем тот который заключен, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога материалы дела не содержат, нет ссылок на указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное Висковым А.С. имущество, требует установление вины Вискова А.С. в нарушении кредитного договора Висковой С.А., основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом материалами дела достоверно установлен факт неисполнения Висковой С.А. условий договора займа, в обеспечение которого и был заключен договор залога недвижимости.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Висковой Светланы Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: