Решение по делу № 11-78/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-78/2019

Мировой судья 6 с/у Насалевич Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чариковой Натальи Владимировны     на решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ...    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДТСН «Чкаловские просторы» к Чариковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Чкаловские просторы» (ранее ДТСН «Чкаловские просторы») обратилось в суд с иском к Чариковой Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником земельного участка ... в ДТСН «Чкаловские просторы», однако членом ДТСН не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ДТСН и Чариковой Н.В. не заключался. Решениями общих собраний ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры взносов на текущее содержание общества в размере 2.500 рублей в месяц с одного участка на ... и ... г.г., сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с уклонением Чариковой Н.В. от оплаты установленных взносов с ... года по ... года у последней возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Чариковой Н.В. неосновательное обогащение 42.500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 17.500 рублей, расходы на изготовление копий документов 6.600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДТСН «Чкаловские просторы» удовлетворены, с Чариковой Н.В. в пользу ДТСН «Чкаловские просторы» взыскана сумма неосновательного обогащения 42.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по копированию материалов 6.600 рублей, расходы по оплате госпошлины 875 рублей, также с Чариковой Н.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 рублей (л.д. 169-172 том 2).

Ответчик Чарикова Н.В. не согласилась с таким решением мирового судьи, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба (л.д. 177-178 том 2), в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда обосновано решениями общих собрания членов ДТСН ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены размеры взносов, и ссылками на положения Устава ДТСН, предусматривающими, что размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равен сумме членских и целевых взносов членов ДТСН. Данные протоколы общего собрания и положение устава были оспорен в Новосибирском районном суде и признаны недействительными. В настоящее время отсутствуют решения общих собрания членов об установлении размера платы (размера взноса) для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вынесения решения Новосибирским районным судом.

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1102 ГК РФ. В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы, фактически понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а не членские взносы. Однако суд первой инстанции в целом не установил каких-либо фактов несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования, так как истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих об оплате истцом каких-либо услуг по содержанию имущества общего пользования, а из представленных истцом договорных документов следует, что затраты по ним на содержание общего имущества существенно ниже размера исковых требований.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты несения расходов истцом по копированию документов, так как ООО1 выдавшее квитанцию, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по копированию, кроме того, стоимость услуг является очевидно завышенной. Представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя является подложной, так как истец все оплаты осуществляет безналичным способом. Также истцом подано более 40 аналогичных исков, написанных по одному шаблону, в связи с чем стоимость услуг является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) Чарикова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (апеллянта) ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Представители истца СНТ «Чкаловские просторы» ФИО1 – председатель товарищества, ФИО2, действующий на основании доверенности, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чарикова Н.В. является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ... (л.д. 25 том 1).

Чарикова Н.В. членом СНТ «Чкаловские просторы» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиком и СНТ «Чкаловские просторы» не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено, что Чарикова Н.В. не вносит истцу плату за пользование объектами инфраструктуры, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов ДТСН «Чкаловские просторы», оформленными протоколами ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры взносов на ... и ... г.г. для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2.500 рублей с участка в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Чариковой Н.В. суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что ответчик обязана нести расходы в том же объеме. что и члены ДТСН, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры, согласно представленному истцом расчету, который суд первой инстанции полагает верным и обоснованным.

Суд первой инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, однако с размером взысканной суммы согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, и лишь установив факт ведения ответчиком садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, факт пользования общими объектами инфраструктуры ФИО16 в отсутствие заключенного с НСТ договора о порядке оплаты, а также факт несения истцом расходов по содержанию этого имущества, было возможно взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества, которым она пользуется, в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний были утверждены ежемесячные взносы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2.500 рублей с одного участка в месяц за ... и ... годы.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным документам, истцом фактически понесены расходы на содержание общего имущества только в ... году.

Из представленных документов, а именно договора на содержание общего имущества и осуществления агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106 том 2), Соглашения о расторжении указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 2), а также пояснений представителей истца судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживание общего имущества в спорный период ... года осуществляло ООО2 в соответствии с агентским договором, и выполнило работы на ту сумму, которая фактически была собрана ООО2

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение истцом СНТ «Чкаловские просторы» расходов по содержанию общего имущества, в том числе объектов инфраструктуры, которыми бы пользовалась ответчик Чарикова Н.В., а также состав этого имущества, за спорный период ... года материалы дела не содержат.

Из Соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец как на договор, предоставляющий ему право требовать с ответчика неоплаченную ею в пользу ООО2 сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о несении истцом расходов на содержание общего имущества. К Соглашению не приложены Приложения, в соответствии с которыми между ДТСН «Чкаловские просторы» и ООО2 распределена сумма задолженности.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей из расчета 6 месяцев по 2.500 рублей нельзя признать обоснованным.

Из представленных суду первой инстанции, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что в период с ... года по ... года истцом понесены расходы по содержанию общего имущества на сумму 11.487.843 рубля 09 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исключил из общего размера сумму оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 48.700 рублей (л.д. 29, 36-46, 49-94 том 5), поскольку несение указанных расходов не может быть возложено на лиц, не являющихся участниками процесса, расходы по оплате госпошлины взыскиваются в судебном порядке при рассмотрении дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в сумму расходов на содержание общего имущества не могут включаться расходы на заработную плату, оплату налогов, покупку строительного модуля, канцелярских товаров, юридические услуги, аренду зала, заключение эксперта по объему выполненных работ, поскольку указанные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Количество земельных участков, учитываемых при расчета размера необходимых взносов, суд апелляционной инстанции принимает равным 430, что подтверждается информационным письмом, представленным представителем ответчика, а также нашло свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42 том 6).

При таких обстоятельствах, у ответчика Чариковой Н.В. возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... = 24.489 рублей 63 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика о том, что суммы, оплаченные истцом в ... году, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения за ... год, поскольку как следует из платежных документов, спорные суммы оплачивались истцом за конкретный период – ... год.

Кроме того, как следует из Соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДТСН «Чкаловские просторы» и ООО2 ДТСН «Чкаловские просторы» принимает на себя оплату счетов ОАО за ... ... года (л.д. 108 том 2).

Из представленных истцом платежных документов следует, что указанная задолженность погашена истцом в 2018 году, поэтому включена судом апелляционной инстанции в общую сумму расходов, понесенных ДТСН «Чкаловские просторы» на содержание общего имущества, и в расчет суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24.489 рублей 63 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд находит обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы Чариковой Н.В. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по копированию суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств подложности представленных истцом документов об оплате указанных услуг, решение мирового судьи в указанной части достаточно мотивированно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом в материалы дела предоставлено большее количество копий документов, чем указано в квитанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции находит необходимым и снизить размер расходов на оплату услуг по копированию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были заявлены требования на сумму 42.500 рублей, удовлетворены на сумму 24.489,63 рублей, что составляет 57,6%, соответственно, расходы на оплату услуг по копированию подлежат взысканию в размере 6.600 рублей х 57,6% = 3.801 рубль 60 копеек.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, доказательств подложности представленных истцом документов ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 57,6%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 рублей х 57,6% = 5.760 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934 рубля 70 копеек ( 3% от суммы 4.489,63 руб. + 800 руб.), из которых 875 рублей подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им понесены указанные расходы, а остальная сумма 59 рублей 70 копеек подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать подлежащими взысканию с Чариковой Натальи Владимировны в пользу СНТ «Чкаловские просторы» сумму неосновательного обогащения в размере 24.489 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5.760 рублей, расходы по копированию материалов 3.801 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей, всего 34.926 рублей 23 копейки, а также подлежащей взысканию с Чариковой Натальи Владимировны в доход государства госпошлины в размере 59 рублей 70 копеек, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Чариковой Натальи Владимировны частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:           подпись

    Копия верна:

    Судья        О.В.Черкасова