Решение по делу № 2-406/2021 от 10.06.2021

УИД 10RS0011-01-2021-004561-19

Дело № 2-406/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Силкину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Силкину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

    В обоснование требований указано, что в период времени с 18 час. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. по адресу: ...., ответчик завладел принадлежащем Соловьевой С.А. транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №. В это время гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору страхования №-ТФП50 (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Соловьевой С.А. В ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший с заявлением о наступлении хх.хх.хх г. страхового случая, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 113 439 руб. В этой связи просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 113 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,78 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьева С.А. и Михайлова Л.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия, куда поступило хх.хх.хх г..

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Михайлова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Соловьева С.А., надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Михайлова Л.А. является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №.

Между ООО «СК «Согласие» и Соловьевой С.А. хх.хх.хх г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма составила 1 050 000 руб., страхования премия – 25 500 руб., франшиза не установлена. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан сам собственник, выгодоприобретателем указан страхователь – Соловьева С.А. Договор заключен на условиях программы «100 за 50», то есть при заключении договора страхователь уплатил половину страховой суммы, вторая часть страховой суммы уплачивается страхователем в случае обращения с заявлением о страховом случае.

Половина страховой премии в размере 25 500 руб. уплачена страхователем по квитанции от хх.хх.хх г. серии 109 №.

хх.хх.хх г. в 03 час. 40 мин. инспектор ДПС ОМВД России по .... задержан автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой Л.А. В связи с тем, что она управляла данным автомобилем в отсутствие права на его управления, составлен протокол о задержании транспортного средства № №, автомобиль направлен на штрафстоянку по адресу: ..... При задержании выявлено повреждение заднего правого колеса.

В этот же день в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. следователь отдела № СУ УМВД России по .... осмотрел на штрафстоянке автомобиль с участием Соловьевой С.А., в ходе которого зафиксировано следующее: кузов автомобиля – без повреждений, покрыт слоем пыли; заднее правое колесо повреждено, порвана шина. Более никаких повреждений не обнаружено.

Между Соловьевой С.А. и ИП Сурковым А.В. хх.хх.хх г. заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался перевезти автомобиль ....», государственный регистрационный знак №, по .... до ..... Цена договора составила 2 000 руб. и оплачена Соловьевой С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АС №. По окончании исполнения договора составлен акт выполненных работ от хх.хх.хх г., подписанный сторонами.

В свою очередь хх.хх.хх г. Соловьева С.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем, что автомобиль был обнаружен на штрафстоянке после угона. Перечислила видимые повреждения: колеса, диски, бампер передний повреждения ЛКП, бампер задний повреждения ЛКП, задний бампер сломан, возможны еще повреждения ЛКП, так как автомобиль в пыли, грязный.

По условиям программы «100 за 50» Соловьева С.А. внесла вторую часть страховой премии в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 110 № от хх.хх.хх г..

В связи с тем, что полисом страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика, страхователю выдано направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто».Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводску от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 18 час. 00 мин. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь у .... в .... Республики Карелия, неправомерно завладело автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак М555НВ/10, принадлежащим Соловьевой С.А.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводску от хх.хх.хх г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Силкина Д.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из акта проверки главного специалиста Экспертно-расчетного отдела ООО СК «Согласие» от хх.хх.хх г. следует, что произведено уменьшение стоимости заявленного ремонта: диски колесные 2 шт. – откорректирована стоимость; ЛКМ – откорректирована стоимость; стоимость работ – откорректирована стоимость; бампер передний и задний (окраска) – исключено (имели повреждения ЛКП при страховании); колпак декоративный колесного диска и датчик давления – исключены; мелкие запчасти – откорректирована стоимость; колесный диск задний правый – исключен (заявлен дважды); спойлер бампера заднего – исключен (имел повреждения при страховании).

Актом проверки главного специалиста Экспертно-расчетного отдела ООО СК «Согласие» от хх.хх.хх г. утвержден заказ-наряд ООО «Восток-Сервис-Авто» № на сумму 111 439 руб.

хх.хх.хх г. составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 108524/20) на сумму 111 439 руб.

Также ООО «СК «Согласие» хх.хх.хх г. составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 108524/20-1) на сумму 2 000 руб. (эвакуация транспортного средства).

Платежными поручениями от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. денежные средства в сумме 113 439 перечислены ООО «СК «Согласие» на банковский счет Соловье- вой С.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО СК «Согласие» указано, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, так как его гражданская ответственность как виновника на момент события не была застрахована.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела имеются доказательства причинения ущерба имуществу, которым владеет страхователь, и его размера, однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному автомобилю именно ответчиком и в результате его противоправных действий.

Так, согласно постановлению от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного дела в отношении Силкина Д.А., последний пользовался автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в спорный период времени с разрешения Соловьевой С.А., которая разрешала ему пользоваться данным автомобилем, он неоднократно им пользовался ранее. В этой связи в деянии Силкина Д.А. не усмотрено события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное постановление Соловьевой С.А. и Силкиным Д.А. до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений и документов, согласно которым выявленные повреждения автомобиля появились именно по вине ответчика и (или) в период, когда автомобиль был во владении ответчика.

Таким образом, выявленные повреждения автомобиля могли образоваться и в период действия договора страхования с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., когда автомобилем владела Соловьева С.А.

Суд также отмечает, что выявленные повреждения автомобиля могли также образоваться в период нахождения автомобиля на стоянке с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., однако нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц в отсутствие неправомерных действий со стороны самого ответчика последний не может.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО СК «Согласие» в заявленном виде, по заявленным основаниям к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Силкину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2021.