Решение по делу № 33-569/2021 от 14.12.2020

Судья Пименов И.И. № 33-569/2021 (№ 33-8874/2020)

№ 2-2418/2020

64RS0046-01-2020-003344-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования Сотникова Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Сотникова Н.В. и его представителя Шиловой Т.В. (действующей на основании доверенности), полагавших заочное решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 19 декабря 2018 года по договору купли-продажи им приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости <данные изъяты>.

21 декабря 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за № №.

До 20 марта 2020 года с устного разрешения Сотникова Н.В. указанным объектом недвижимости пользовался Дмитриев А.С.

<дата> расторгнут брак между Дмитриевым А.С. и ФИО1 – <данные изъяты> Сотникова Н.В.

После расторжения брака между Дмитриевым А.С. и ФИО1 истец запретил ответчику пользоваться его имуществом, потребовал вернуть ключи от указанного нежилого помещения.

09 апреля 2020 года Дмитриев А.С. отказался вернуть Сотникову Н.В. ключи и документы на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного Сотников Н.В. просил обязать Дмитриева А.С. прекратить нарушение его права пользования нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, истребовать принадлежащее ему на праве собственности указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать ему ключи от указанного нежилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года исковые требования Сотникова Н.В. удовлетворены, на Дмитриева А.С. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования Сотникова Н.В. нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения истребовано принадлежащее Сотникову Н.В. на праве собственности указанное нежилое помещение, на Дмитриева А.С. возложена обязанность передать Сотникову Н.В. ключи от указанного нежилого помещения. С Дмитриева А.С. в пользу Сотникова Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 175 рублей 00 копеек.

Дмитриев А.С. с заочным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сотникова Н.В. отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, по причине его нахождения в служебной командировке. Указывает, что между Дмитриевым А.С. и Сотниковым Н.В. была достигнута устная договоренность о том, что по требованию Дмитриева А.С. спорное нежилое помещение подлежит оформлению в собственность Дмитриева А.С., поскольку именно за счет денежных средств Дмитриева А.С. приобреталось и содержится данное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение прав Сотникова Н.В., как собственника нежилого помещения, не связанных с лишением владения, в связи с владением и пользованием Дмитриевым А.С. спорным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и применив к спорным правоотношениям положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 301-305, 309, 310 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства нарушения Дмитриевым А.С. прав Сотникова Н.В., как собственника нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, не связанных с лишением владения, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что Дмитриев А.С. без каких-либо законных оснований в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений владеет и пользуется спорным имуществом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части заочного решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, по причине его нахождения в служебной командировке, несостоятельны.

Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции и ввиду отсутствия оснований в его удовлетворении было отказано. Судебная коллегия считает данные выводы законными, поскольку доказательств уважительности неявки Дмитриева А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности № от 27 июня 2020 года, выданной сроком на один год, Дмитриев А.С. уполномочил Клокова А.В., Воротникова Е.В. или Солдатова В.А. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, с правом участия в судебном разбирательстве гражданского дела (л. д. 36). Сведений о прекращении действия указанной доверенности материалы дела не содержат.

Представитель Дмитриева А.С. – Клоков А.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается распиской об извещении (л. д. 44), однако никто из трех представителей Дмитриева А.С. в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2020 года в 14 часов 00 минут, не явился.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.С., поскольку приобреталось за счет его денежных средств, повлечь отмену решения суда не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

13 июля 2020 года Дмитриев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, Сотникову Н.В. о прекращении права собственности Сотникова Н.В., в том числе на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2890/2020.

В последующем Дмитриев А.С. уточнил исковые требования, потребовав взыскания с ответчика Сотникова Н.В. денежных средств, потраченных на приобретение и дальнейшую реконструкцию нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования Дмитриева А.С. о взыскании с ответчика Сотникова Н.В. денежных средств, потраченных на приобретение и дальнейшую реконструкцию спорного нежилого помещения, удовлетворены.

В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены: копия уточненного искового заявления по гражданскому делу № 2-2890/2020, принятого к производству Ленинского районного суда г. Саратова 28 августа 2020 года; копия уточненного искового заявления по гражданскому делу № 2-2890/2020, принятого к производству Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2020 года, копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года в настоящее время в законную силу не вступило, однако факт того, что Дмитриев А.С. от правопритязаний в отношении спорного нежилого помещения отказался, посчитав необходимым защитить свои права посредством взыскания с Сотникова Н.В. понесенных им расходов на приобретение и дальнейшую реконструкцию спорного нежилого помещения, свидетельствует о том, что Дмитриев А.С. не вправе осуществлять пользование спорным объектом недвижимости, а Сотников Н.В. как собственник спорного объекта недвижимости, право собственности которого на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, вправе требовать от Дмитриева А.С. нарушения своих прав, связанных с незаконным пользованием принадлежащим ему спорным объектом недвижимости.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении расположено дорогостоящее оборудование, принадлежащее Дмитриеву А.С., поскольку данное обстоятельство не порождает у Дмитриева А.С. каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене заочного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи