Решение по делу № 33-20055/2022 от 19.10.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

10 ноября 2022 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО9,

судей:                                 ФИО11

ФИО11

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Вlack imei №..., сопутствующих товаров и аксессуаров к нему, взыскать с ответчика в вою пользу денежные средства в размере 69640 руб., уплаченные за смартфон, в возмещение убытков - стоимость зарядного устройства порт Xiaomi в размере 1890 рублей, стоимость чехла – накладки силиконовой в размере              290 руб., стоимость стекла защитного Red Line в размере 509 руб., стоимость устройства зарядного сетевого Apple в размере 1990 руб., стоимость гарнитуры беспроводной в размере 1590 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата сумм, уплаченных за данные товары за период с дата по дата (106 дней): в размере 73818,40 руб. (смартфон), в размере 2003,40 руб. (зарядное устройство порт Xiaomi), в размере 307,40 руб. (чехол – накладка силиконовая), в размере 625,40 руб. (стекло защитное Red Line), в размере 2109,40 руб. (устройство зарядное сетевое Apple), в размере 1685,40 руб. (гарнитура беспроводная), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества товара - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., в возмещение почтовых                                расходов - 148,36 руб.

В обоснование иска указано, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, Вlack, imei №..., стоимостью 69640 руб., а также аксессуары к нему: устройство зарядное порт Xiaomi стоимостью 1890 руб., чехол-накладка силиконовая стоимостью 290 руб., стекло защитное Red Line стоимостью 590 руб., устройство зарядное сетевое Apple стоимостью 1 990 руб., гарнитур беспроводной стоимостью 1590 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился следующий недостаток: периодически перезагружается, не включается, периодически «не видит» сим-карту. дата смартфон был передан истцом ответчику для проведения ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №... от дата, а также письменным требованием от дата, смартфон возвращен ответчиком истцу после проведения ремонта дата, выдан акт о выполненных работах по заказу №... и акт №...                                 от дата, в котором указано, что в процессе ремонта смартфона произведена замена imei №.... Впоследствии указанные недостатки смартфона в процессе его эксплуатации проявились вновь, в связи с чем дата истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за данные товары денежных средств. Ответчиком было предложено передать ему смартфон для проведения проверки качества товара, дата смартфон был передан ответчику для этих целей, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества                              от дата, после чего смартфон был возращен истцу вместе с актом о выполненных работах по заказу №... от дата и сервисным листом, в которых указано, что выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Поскольку заявленные истцом недостатки смартфона продолжали проявляться, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения №... от дата, подготовленного по заказу истца ИП ФИО7, в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля приближения и подсветки. Требования истца о возврате уплаченных за указанные товары денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО «Вымпелком» исковых требований о защите прав потребителей отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 25000 руб., в решении указано на то, что спорный смартфон подлежит передаче ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз СУДЭКС» так как судебным экспертом проведено исследование в отсутствие полных диагностических данных в отношение спорного смартфона и сделан необоснованный вывод об умышленном повреждении шлейфа, что, в свою очередь, не влияло на заявленные истцом недостатки спорного смартфона. С учетом данных доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                   от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту                        также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных                         гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса (статья 455 ГК РФ).

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору                             купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации                                 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                     от дата №..., оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 данного Закона Российской Федерации).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 данного Закона Российской Федерации).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 названного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, Вlack, imei №..., стоимостью 69640 руб., а также аксессуары к нему: устройство зарядное порт Xiaomi стоимостью 1890 руб., чехол-накладка силиконовая стоимостью 290 руб., стекло защитное Red Line стоимостью 590 руб., устройство зарядное сетевое Apple стоимостью 1 990 руб., гарнитур беспроводной стоимостью 1590 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя ФИО1 ссылается на то, что в период эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, а именно смартфон периодически перезагружается, не включается, периодически «не видит» сим-карту, в связи с чем                                    дата он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данных недостатков, а впоследствии, поскольку после проведенного ремонта указанные недостатки проявлялись вновь,                               дата в адрес ответчика им была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за указанные товары денежных средств.

Судом установлено, что согласно акту о выполненных работах по заказу №... от дата и сервисного листа в спорном смартфоне заявленные истцом недостатки не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Согласно заключения №... от дата, подготовленного по заказу истца ИП ФИО7, в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля приближения и подсветки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №...                                от дата, подготовленному по поручению ИП ФИО5 экспертом ФИО6, на момент проведения осмотра спорного смартфона установить факт наличия в нем заявленных истцом недостатков не представляется возможным в связи с неработоспособностью устройства, в процессе осмотра внутренних компонентов и блоков смартфона выявлено эксплуатационное повреждение верхнего шлейфа питания в ходе не квалифицированного вмешательства, причина возникновения данного недостатка имеет эксплуатационный характер повреждения верхнего шлейфа смартфона.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал названное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации об объекте исследования, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, не усмотрев оснований для отказа потребителя от спорного договора купли-продажи и возврата уплаченных за спорные товары денежных средств, отказал        ФИО1 в удовлетворении основного искового требования.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении убытков, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентным экспертом-товароведом ФИО6, имеющим действующий сертификат соответствия судебного эксперта, в соответствии с которым он компетентен проводить экспертизы, связанные с исследованием промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому ему присвоена квалификация «Эксперт-товаровед», данный эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять подготовленному им заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от дата                         эксперт-товаровед ФИО6 был опрошен судом и подтвердил свои выводы, изложенные им в подготовленном им заключении судебной товароведческой экспертизы, суду пояснил, что в ходе исследования им спорного смартфона им была предпринята попытка зарядить смартфон с помощью соответствующего зарядного устройства, смартфон в течение длительного времени не заряжался и, соответственно, не включался, после чего он пришел к выводу разобрать смартфон и разобрав смартфон, он увидел, что внешний шлейф питания был отрезан, при этом корпус смартфона, который должен был быть герметичным, в данном случае имел повреждения, на нем имелись следы высохшего клея, были частички грязи и пыль, внешний шлейф питания находится в верхней части смартфона, в месте расположения камеры, было очевидно, что он поврежден                намеренно – отрезан ножницами, именно из-за разрыва шлейфа питания смартфон не заряжается, соответствующий сигнал не идет на дисплей смартфона (л.д. 78 – 81).

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в суде первой инстанции, эксперт ФИО6 пояснил, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер повреждения верхнего шлейфа питания смартфона возникли в ходе не квалифицированного вмешательства.

Сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в спорном смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, а именно повреждение верхнего шлейфа питания смартфона в ходе не квалифицированного вмешательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами дела.

В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Установленная законом процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 или ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется, эксперт обладает специальными знаниями в области проверки качества товаров, является экспертом-товароведом, также суду первой инстанции экспертом был представлен диплом о высшем образовании по специальности «Электроэнергетические системы и сети».

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием для этого соответствующих правовых оснований.

Истец в качестве доказательства необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы ссылался на рецензию на заключение судебной товароведческой экспертизы, составленную ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз».

Между тем, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196            (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В рецензии указано на необоснованность вывода судебного эксперта о том, что верхний шлейф питания спорного смартфона разрезан ножницами, со ссылкой на то, что вид разрыва характерен для повреждения верхнего шлейфа питания смартфона при разборке смартфона, однако данный довод не опровергает однозначный вывод судебного эксперта, установившего, что корпус смартфона, который должен был быть герметичным, в данном случае имел повреждения, на нем имелись следы высохшего клея, были частички грязи и пыль, о том, что внешний шлейф питания спорного смартфона был отрезан, а с применением какого инструмента он был отрезан, существенного значения не имеет.

Рецензия эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз» и досудебное исследование ИП ФИО7 не опровергают достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением частных лиц, которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались, материалы гражданского дела не исследовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 87                  ГПК РФ несогласие истца с заключением судебной товароведческой экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Из положений указанной процессуальной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, им проводился осмотр спорного смартфона, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.