Решение по делу № 2-418/2021 от 27.10.2021

Дело № 2- 418/2021

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                                     с. Уйское

    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Ярина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой А.А. к Кайгородову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     с участием истца Приданниковой А.А., ее представителя Жмаева М.Ю., ответчика Кайгородова В.А.,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

      Приданникова А.А. обратилась в суд с иском к Кайгородову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 582,14 рублей, компенсации морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по госпошлине 5356 рублей.

         В обоснование требований истец указала, что "Дата" в 17 часов 15 мнут в <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, регистрационный знак №, под управлением Кайгородова В.А., принадлежащего Гарипову Р.Р., и автомобиля марки «Киа Спектра»(ФБ2272), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приданниковой А.А., принадлежащей последней на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Кайгородов В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Приданниковой А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль марки «Киа Спектра»(ФБ2272)» получил механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит. Согласно Акта экспертного исследования ИП Л.ва Л.О. № от "Дата" рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 215 582,14 рублей. В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью, выразившегося в ушибе поясничного отдела позвоночника и ушибе правой ягодичной области, после чего истец испытала стресс, физическую боль и нарушение психического состояния, выразившегося в нарушении сна, постоянном страхе от последствий ДТП, что вызывает чувство тревоги. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Добровольно возместить материальный и моральный вред ответчик отказывается. За проведение оценки ущерба истец заплатила 8500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. С целью квалифицированного ведения дела истец воспользовалась услугами представительства и понесла расходы на оплату этих услуг в сумме 15000 рублей. Просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-5).      

            Истец Приданникова А.А., ее представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, уточнили, просили дополнительно взыскать расходы в сумме 6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, а всего взыскать расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 21 000 рублей, указали на доводы, изложенные в иске.                    

          Ответчик Кайгородов В.А. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с иском согласился частично, не возражает против требований истца в части взыскания ущерба причиненного автомобилю истца, оценку ущерба, представленного истцом, не оспаривает, не желает ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что годные остатки автомобиля у истца он не забирал и не желает их забирать, не согласен с суммой морального вреда, считает, что размер явно завышен.

                   Третьи лица Гарипов Р.Р., представитель ПАО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.64,91). В ходе производства по делу было установлено, что третье лицо Гарипов Р.Р. умер "Дата" года(л.д.95)

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.      

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ярина А.Н. в части компенсации морального вреда здоровью, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

          Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания

     Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.     

             В судебном заседании установлено, что "Дата" в 17 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайгородова В.А., принадлежащего Гарипову Р.Р. на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Спектра»(ФБ2272), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приданниковой А.А., принадлежащей последней на праве собственности.

            Установлено, что виновником ДТП является Кайгородов В.А., который "Дата" в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Ленина и Советская в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» совершил столкновение с автомобилем «Кио Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приданниковой А.А., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9. Правил дорожного движения.

            В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия Приданниковой А.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

       Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от года, которым Кайгородов В.А. был привлечен за нарушение п.13.9 ПДД РФ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей(л.д.61), рапортом о ДТП ( л.д.56),справкой по ДТП(л.д.61-62), схемой ДТП (л.д.57 ), письменными объяснениями участников ДТП Кайгородова В.А., Приданниковой А.А.(л.д.58-59 ), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.72), карточками учета транспортных средств(л.д.52-53).

    Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кайгородов В.А. в судебном заседании не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.57).

    В результате ДТП автомобилю «Киа Спектра»(ФБ2272), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: повреждены левая передняя, задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.62).

      В момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «ВСК»(полис ОСАГО №), риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № застрахован не был, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.61-62), а также полисом ОСАГО(л.д.71).

          Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора имущественного страхования по возмещению ущерба, причиненного водителем, автогражданская ответственность которого не застрахована, в судебном заседании не установлено, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда Кайгородова В.А.

      С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, истец провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства у ИП Л.ва Л.О.

Согласно Акта экспертного исследования № от "Дата" ИП Л.ва Л.О. автомобиль «Киа Спектра» имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Стоимость восстановительного ремонта(без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, составляет 364 508,84 рублей; с учетом износа -134 404,44 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 215 582,14 рублей, стоимость годных остатков- 45 535,81 рублей(л.д.10-31). Таким образом, размер причиненного истцу реального ущерба составил 170 046 рублей 33 копеек (215 582,14 рублей-45 535,81 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.        

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить экспертное исследование №, произведенное ИП Л.ва Л.О., которое суд расценивает, как полное и достоверное, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку иного в судебное заседание не представлено, ответчик не возражал против выводов данного эксперта, своей оценки не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил. В заключении отражен точный перечень повреждений автомобиля потерпевшей Приданниковой А.А., имевших место в результате ДТП "Дата", а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Л.ва Л.О., являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ, основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверные.      

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кайгородова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 170 046 рублей 33 копеек ( 215 582,14 - 45 535,81).

      При этом, убытки Приданниковой А.А. по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 8500 рублей, суд полагает подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

          Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени причиненного вреда здоровью и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае, имеют место неимущественные отношения, а именно, что после столкновения автомобилей Приданникова А.А. обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз- <данные изъяты>, что подтверждается амбулаторной картой Приданниковой А.А.(л.д.34-35,98-100), при этом истец в период с "Дата" по "Дата" ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находилась, что подтверждается объяснением Приданниковой А.А. после ДТП о том, что она в медицинской помощи не нуждается(л.д.58), справкой главного врача ГБУЗ «Районнная больница с. Уйское» Демьянова Ю.А.(л.д.89), доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненного истцу вреда здоровью(тяжести полученных травм), не представлено, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, следовательно требования о компенсации морального вреда здоровью являются обоснованными, а моральный вред с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

             В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

         Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей(15000 +6000), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от "Дата" года(л.д.97), расписками о получении денежных средств представителем Жмаевым М.Ю.(л.д.76,102).

         Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца Жмаева М.Ю. при проведении собеседования при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципа разумности суд считает разумным возмещение Приданниковой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

     В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Судебные расходы по делу составляют: госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5356 рублей(л.д.6), которая подлежит взысканию с Кайгородова В.А. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4224,69 рублей(170 046,33 :215 582,14 х 5356).            

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Приданниковой А.А. к Кайгородову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с Кайгородова В.А. в пользу Приданниковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 046 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя 14 000 рублей, всего взыскать 197 546 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4224 рублей 69 копеек.

      В остальной части иска отказать.       

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

            Председательствующий: _________________           Неежлева Л.С.

          Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года