Решение по делу № 8Г-912/2022 [88-3403/2022] от 19.01.2022

45RS0015-01-2021-000505-42

                           88-3403/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-282/2021 по иску Широченко Вячеслава Александровича к Ефименко Марине Александровне, Шанауровой Алене Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества, по кассационной жалобе Широченко Вячеслава Александровича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Широченко В.А. - Сазонова А.С., действующего на основании ордера № 000207 от 02.023.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Широченко В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ефименко М.А., Шанауровой А.В. (далее также ответчики) о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.02.2020 транспортного средства ВИС 234700-30, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль); истребовании у ответчика Шанауровой А.В. указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, регистрационных документов, ключей, прекращении государственного регистрационного учета на имя Шанауровой А.В.

В обоснование требований истец указал, что с 17.09.2014 он является собственником автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 06.02.2020 произошло отчуждение данного транспортного средства в пользу Лапухина А.М. 11.02.2020 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника. Ефименко М.А. является дочерью Лапухина А.М. и наследником после его смерти (09.12.2020), заявляет свои притязания на спорное имущество. Спорная сделка не соответствует закону. Истец не выражал свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, не подписывал договор купли-продажи от 06.02.2020, подпись от его имени выполнена другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 3/1537 от 23.08.2021. Истец не мог присутствовать при сделке купли-продажи 06.02.2020 в г. Петухово Курганской области, поскольку с 17.11.2019 по 11.03.2020 постоянно находился в г. Москве. При этом 27.11.2020 спорное транспортное средство по сделке купли-продажи отчуждено в пользу Шанауровой А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.08.2021 удовлетворены исковые требования Ефименко М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.11.2020, на Шанаурову А.В. возложена обязанность по возврату автомобиля Ефименко М.А. с ключами и документами. Судебный акт исполнен в августе 2021 года.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 20.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широченко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широченко В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ефименко М.А. представила отзыв на жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.03.2021 Ефименко М.А. обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с иском к Шанауровой А.В., в обоснование указав, что 09.12.2020 умер ее отец Лапухин А.М., который при жизни являлся собственником двух автомобилей: ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Автомобили перерегистрированы на Шанаурову А.В. на основании договоров купли-продажи от 27.11.2020, однако Лапухин А.М. договоры купли-продажи не подписывал, в день заключения договоров транспортирован в госпиталь в г. Курган в связи с тяжелым состоянием, вызванным коронавирусной инфекцией.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 18.0.2021 требования Ефименко М.А. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи указанных в исковом заявлении автомобилей, заключенные 27.11.2020 между Лапухиным А.М. и Шанауровой А.В., на которую возложена обязанность возвратить Ефименко М.А. спорные автомобили, ключи и документацию; признаны недействительными регистрационные записи МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области о возникновении у Шанауровой А.В. права собственности на вышеназванные автомобили. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.087.2021 решение Петуховского районного суда Курганской области от 18.05.2021 отменено в части, договор купли-продажи автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 27.11.2020 между Лапухиным А.М. и Шанауровой А.В., а также договор купли-продажи автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 27.11.2020 между Лапухиным А.М. и Шанауровой А.В., признаны незаключенными; на Шанаурову А.В. возложена обязанность возвратить Ефименко М.А. транспортные средства, ключи от них и документацию на них.

Согласно позиции стороны ответчика Шанауровой А.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ефименко М.А. автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.11.2020 принадлежал ей на основании заключенного с Лапухиным А.М. договора купли-продажи. Из содержания судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 Шанаурова А.В. приобрела у Лапухина А.М. автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 150 000 руб., после чего 19.12.2020 зарегистрировала его на свое имя с сохранением регистрационного знака.

По настоящему делу истец Широченко В.А., заявляя о незаключенности договора купли-продажи от 06.02.2020, указывает, что спорный автомобиль не принадлежал Лапухину А.М. на праве собственности, так как продавец договор купли-продажи от 06.02.2020 не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.08.2021 № 3/1537 подпись в договоре купли-продажи от 06.02.2020 автомобиля и в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от имени Широченко В.А. выполнил не Широченко В.А., а кто-то другой с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 223, статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 34, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы от 23.08.2021 № 3/1537, содержание судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, с учетом поведения сторон спорных правоотношений, установив наличие его воли и интереса на отчуждение спорного автомобиля Лапухину А.М., отсутствие длительное время какого-либо имущественного интереса в отношении спорного имущества, пришел к выводу о том, что не проставление истцом своей подписи в письменном договоре купли-продажи автомобиля не свидетельствует о незаключенности соглашения. Кроме того, установив, что в декабре 2020 года истцом признавалось право собственности на спорный автомобиль за Шанауровой А.В., приняв в внимание также, что обращение в суд с настоящим иском последовало только после того, как Ефименко М.А. обратилась в суд с иском к Шанауровой А.В. об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции квалифицировал данное поведение в качестве злоупотребления правом, применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом также положений статьи 162, пункта 4 статьи 433, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства в совокупности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не установив фактов выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, отсутствия его добровольного волеизъявления на совершении оспариваемой сделки, признав поведение истца недобросовестным, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с выводами судов об отсутствии имущественного интереса истца в отношении спорного транспортного средства, ссылка на подтверждение выполнения подписи от его имени в спорном договоре купли-продажи неустановленным лицом заключением эксперта от 23.08.2021 № 3/1537, указания на то, что в силу положений статей 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истца на сделку отсутствовало, договор являлся незаключенным, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, с учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» пределов правом оценки доказательств и определения их приоритетного значения для рассмотрения дела не наделен. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали выводы эксперта и дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Несмотря на то, что письменная форма договора купли-продажи транспортного средства не соблюдена, суды с учетом реального характера сделки исследовали и оценили действия сторон сделки, поведение сторон при определении судьбы спорного автомобиля после смерти Лапухина А.М., с учетом установленных обстоятельств дела констатировали факт отчуждения Широченко В.А. спорного автомобиля в собственность Лапухина А.М., усмотрели добровольное волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки.

Ссылка на то, что выводы судов о волеизъявлении истца на совершение сделки документально не подтверждены, безосновательны, также подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку. Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам, представленным сторонами, и их доводам судами дана надлежащая оценка. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.06.2013 № 44-КГ13-1, подлежит отклонению как необоснованное. В настоящем случае судами установлены и оценены обстоятельства исполнения спорной сделки ее сторонами, а также иные обстоятельства, свидетельствовавшие о волеизъявлении истца на совершение данной сделки. Нарушений процессуальных правил доказывания, влекущих отмену судебных актов на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. В данном случае суды установили фактические обстоятельства дела и применили нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Не являются основанием для признания кассационной жалобы обоснованной указания на необоснованное указание судов на злоупотребление истцом правом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом указанных норм и разъяснений оценили действиям истца, приняли во внимание фактические обстоятельства, в том числе, факт передачи истцом автомобиля, документов и ключей Лапухину А.М., который использовал транспортное средство как его собственник, отсутствие притязаний истца на автомобиль после передачи его Лапухину А.М., признание истцом в декабре 2020 года факта возникновения права собственности на спорный автомобиль у Шанауровой А.В. на основании сделки с Лапухиным А.М., оформление истцом на Шанаурову А.В. как собственника автомобиля договора страхования, обращение истца в суд с настоящим иском только после того, как Ефименко М.А. обратилась в суд с иском к Шанауровой А.В. об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия истца как не соответствующие принципу добросовестности.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Широченко Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи