Решение по делу № 7У-10278/2023 [77-4825/2023] от 29.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-4825/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

представителя ФИО43.,

осужденного Байкова В.Н. и его защитника – адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Байкова В.Н. – адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении Байкова Валерия Николаевича.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2022 года

Байков Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

    ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Байкову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года, и в период с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2021 года по 4 декабря 2022 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Илюшкин А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выступление осужденного Байкова В.Н. и его защитника – адвоката Березиной Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение представителя потерпевшего Филиала ОАО «ФИО44» - ФИО7, прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Байков В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использование своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитника осужденного Байкова В.Н. – адвокат Березина Ж.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Оспаривает выводы суда о создании Байковым В.Н. организованной группы и совершении в ее составе преступлений. Указывает, что между Байковым В.Н., Илюшкиным А.В. и Зудиным Р.А. имелись трудовые взаимоотношения, а наличие обязательных признаков организованной группы в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено. Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, заявляет, что Зудин Р.А. и Илюшкин А.В. действовали самостоятельно.

Кроме того, считает, что по данному делу потерпевшим признано ненадлежащее лицо, поскольку исходя из анализа договора по оказанию автотранспортных услуг и регламента взаимодействия ОАО «ФИО45» с ООО «ФИО46» в инкриминированный период потерпевшим являлось ОАО «ФИО49». Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля Газ-3307 - ОАО «ФИО47» со стороны ООО «ФИО48».

Полагает, что руководство ООО «ФИО50» допускало факты использования в ДЭЗу-2 топливной карты на автомобиль ГАЗ 3307, а сотрудники общества были осведомлены о неисправном состоянии автомобиля, создавали видимость его использования, не обеспечивали содержание и поддержание его в надлежащим и исправном состоянии, используя данные обстоятельства для получения себе прибыли. Считает, что Байков В.Н. не имел отношения к обману сотрудников ООО «РесурсТранс», не давал указание ФИО10 трудоустроить в ООО «ФИО51» водителя, не имел отношение к заключаемым в ООО «ФИО52» от имени ФИО11 договорам оказания услуг, что в должностные обязанности Байкова В.Н. не входило контролировать использование автотранспорта в ДЭЗу-2.

Отмечает, что у Байкова В.Н. отсутствует личный транспорт и водительское удостоверение, вместе с тем установлено, что заправки происходили, в том числе, в периоды нахождения Байкова В.Н. на больничном, в отпуске, на обучении. Указывает, что в приговоре не указано, каким именно конкретным автомобилем пользовался Байков В.Н. при заправке его с периодичностью два раза в неделю, и кем конкретно осуществлялись списания топлива.

Полагает, что действия Байкова В.Н. охватывались ч. 1 ст. 285 УК РФ, и не причинили ущерб ООО «ФИО53».

Считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства произошедшего, данные о личности Байкова В.Н., обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивированы, также как и не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Байкова В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Носкова К.А., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Байкова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО8 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО10, в части, в которой они не противоречат установленным судом ФИО2 инстанции фактическим обстоятельствам, в которых ФИО8 и ФИО10 указывают на ФИО1 как на организатора преступной группы и ее лидера; показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО56» ФИО13 об обстоятельствах заключения между ОАО «ФИО58» и ООО «ФИО59» договора оказания автотранспортных услуг, в рамках которого имела место аренда транспортного средства, а также о сумме причиненного действиями ФИО1 в составе организованной группы ОАО «ФИО61» ущерба; показаниями представителя потерпевшего ООО ФИО60» ФИО14 о размере причиненного действиями ФИО1 в составе организованной группы ООО «ФИО57 ущерба; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; копией договора между ОАО «ФИО62» и ООО «ФИО64» на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО «ФИО66» в качестве исполнителя обязалось оказывать ОАО «ФИО54» автотранспортные услуги, в том числе, по осуществлению перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовых и автобусов, а ОАО «ФИО65» обязалось своевременно оплачивать данные услуги, при этом организация и оплата заправки транспортных средств топливом и необходимыми по сезону жидкостями возложена на ООО «ФИО71»; копией договора между ОАО «ФИО63» и ООО «ФИО69» об аренде транспортных средств, в рамках которого ОАО «ФИО68» передало ООО «ФИО55» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «ГАЗ - 3307»; копией договора, заключенного между ООО «ФИО70» и ООО «ФИО67», согласно которому, продавец обязался в торговых точка передать топливо в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать товар с применением топливной карты; копиями договоров, приказов, должностных инструкций, ПТС, журналов; платежными ведомостями, протоколами обысков и осмотров документов; путевыми листами; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Байкова В.Н., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Изменению показаний указанными лицами судом была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевших и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Березиной Ж.Н. доводы о признании потерпевшим по ч. 4 ст. 159 УК РФ ненадлежащего лица со ссылкой на причинение действиями ООО «ФИО72» ущерба ОАО «ФИО73» ввиду осведомленности сотрудников ООО «ФИО74» о расходовании топлива не по назначению, о непричастности к совершению хищения чужого имущества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении Байковым В.Н. мошенничества в составе организованной группы не имеется.

Так, судом установлено и сомнений не вызывает, что именно Байков В.Н. при создании организованной преступной группы распределил роли между участниками приняв на себя роль руководителя преступной группы, осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью ее участников и преступным результатом, организовывал предоставление работникам ООО «РесурсТранс» заведомо для него и других соучастников преступной группы подложных документов, служивших основанием для хищения денежных средств, которые он распределял между участниками преступной группы и иными лицами; участвовал в сокрытии фактов хищения топлива АИ-92 и денежных средств, и получал от привлеченных к совершению преступления лиц топливо АИ-92, которое распределялось между участниками преступной группы.

При этом судом установлено, что деятельность организованной преступной группы характеризовалась длительностью существования, устойчивостью, стабильностью ее состава, структурностью, наличием лидера в лице Байкова В.Н., планированием преступлений с четким распределением ролей между участниками, постоянством форм и методов преступной деятельности, соблюдением способов необходимой конспирации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы защитника осужденного – адвоката Березиной Ж.Н. о том, что Байков В.Н. не имел какое-либо отношение к обману ООО «ФИО75», к трудоустройству в данную организацию ФИО11, и к контролю использования автотранспорта в ДЭЗу-2, опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что Байков В.Н. злоупотребил своими должностными полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций, регламентированными п. 2.1, п. 2.6, п. 2.9 (в редакции от 11 сентября 2019 года, в новой редакции инструкции п. 2.3), п. 3.4 (в новой редакции п. 3.1.4 должностных инструкций), что не оспаривается стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Байкова В.Н. водительского удостоверения и транспортного средства, а также о том, что заправки происходили в периоды нахождения Байкова В.Н. в отпуске, на больничном и учебе, с учетом его участия в совершении группового преступления, не ставят под сомнение выводы суда в совершении Байковым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Байкова В.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Байкова В.Н. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Байкова В.Н. – адвоката Березиной Ж.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Байкова В.Н. в их совершении.

Наказание Байкову В.Н., вопреки доводам стороны защиты, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Байкову В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Байкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, поэтому стороны защиты об обратном не состоятельны.

Судом первой инстанции мотивированы и выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного Байковым В.Н. преступления, его имущественного положения и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Байкова В.Н. – адвоката Березиной Ж.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении Байкова Валерия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Березиной Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: