Решение по делу № 33-11624/2016 от 13.10.2016

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-11624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Яценко М.С. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по частной жалобе Яценко М.С. на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Яценко М.С. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Яценко М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены доказательства направления ответчику претензии. Приложенная к иску претензия не имеет входящего номера ответчика или иной отметки, доказывающей о получении ответчиком требования истца. К иску приложена часть почтового реестра, из которого невозможно сделать вывод о том, какого рода требование было отправлено ответчику. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств. Однако, истец не обосновал невозможность получения доказательств без вмешательства суда. Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яценко М.С. возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Яценко М.С. подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылается на его необоснованность, поскольку он пытался разрешить спор с банком в досудебном порядке, направлял претензию, которая оставлена без ответа. Также считает, что отсутствие доказательств не является основанием для оставления иска без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ не приложены доказательства направления претензии ответчику, а также доказательства невозможности истца самостоятельно истребовать доказательства, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Указанные судом недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могут быть устранены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, а также истребованы судом в случае невозможности их представления стороной.

Ссылка суда на отсутствие претензии также является несостоятельной, поскольку к иску приложена претензия, о чем суд указал в своем определении. Давать оценку претензии на стадии принятия иска к производству суда преждевременно. Вопросы по представлению доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для оставления иска Яценко М.С. без движения у суда не имелось. Определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Яценко М.С. - удовлетворить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи