Решение по делу № 33-2079/2024 от 26.01.2024

Судья Топильская Л.Н.                                              Дело № 33-2079/2024

        УИД 34RS0011-01-2023-006346-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «АльфаСтрахование» к Асташову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Улькиной М. А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к Асташову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Асташова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Асташову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак К068ТЕ/34, принадлежащему Асташову С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С. Д.Т, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак Е038ХТ/134.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 187 700 рублей.

В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Сергеева Д.Т. в размере 187 700 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года. С Сергеева Д.Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 77 000 рублей.

    Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, на автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный знак К068ТЕ/34, исключена часть повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 77 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Асташова С.А. сумму возмещенного ущерба в размере 110 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Улькиной М.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В случае отсутствия оснований к отмене решения суда просит уменьшить сумму по оплате услуг представителя до 2 000 рублей. Указывает, что на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения, ответчик намерено скрыл от АО «АльфаСтрахование» обстоятельства и характер получения части повреждений. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Асташова С.А. – Барышников Н.И., просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо С. Д.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав ответчика Асташова С.А. и его представителя Барышникова Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, под управлением Сергеева Д.Т., и автомобиля <.......>, собственником которого является Асташов А.С., под управлением Асташовой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Асташов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Асташовым С.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения, размер страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки, финансовых санкций, возмещения морального вреда и иных возможных требований, составляет 187 700 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5 соглашения после оплаты определенной сторонами суммы обязательства страховщика по выплате страхового соглашения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, заключая соглашение, стороны договорились, что взаимных претензий имущественного характера не имеют и иметь не будут.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Асташову С.А. страховое возмещение в размере 187 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что выплаченная Асташову С.А. денежная сумма в размере 187 700 рублей является фактически страховым возмещением и выплачена на основании письменного соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Асташовым С.А. и не может являться неосновательным обогащением на стороне Асташова С.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Асташов С.А., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда Сергеева Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и выплаченная Асташову С.А. денежная сумма в размере 187 700 рублей является фактически страховым возмещением, выплачена Асташову С.А. на основании заключенного соглашения.

Таким образом, полученные Асташовым С.А. денежные средства по его обращению в АО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения ответчик скрыл, что часть повреждений не относится к дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны к отмене судебного акта.

          Как был установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Асташовым С.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из пункта 2.2 которого следует, что размер страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки, финансовых санкций, возмещения морального вреда и иных возможных требований, составляет 187 700 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной, перед заключением соглашения, мог организовать независимую экспертизу по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, но не воспользовался свои правом.

Как указано выше, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Между тем, истцом таких доказательств не представлено, в то время как ответчик доказал наличие законных оснований для получения суммы страхового возмещения.

    Указание истцом в апелляционной жалобе на положения стаей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований приобрело за счет истца денежную сумму в размере 110 700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, затраты времени представителя, сложность спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Асташовым С.А. в размере 20 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Асташова С.А. должен составлять 2 000 рублей, во внимание принят быть не может, поскольку довод не основан на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах, оплата юридических услуг представителя в указанном размере не обеспечит требования разумности и справедливости.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Улькиной М. А., без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: