Решение по делу № 2-209/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-209/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000261-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                                      «13» июля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Федотовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Гомбоевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гомбоевой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 217 970,74 руб., из которых 199 276,73 руб. - сумма основного долга, 12 721,9 руб. - сумма просроченных процентов, 5 972,11 руб. - сумма неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Гомбоева А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 219 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 199 276,73 руб., сумма просроченных процентов составила 18 707,99 руб., сумма задолженности по неустойке составила 5 972,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее — договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу.

В период с 22.09.2015г. по 05.05.2023г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 986,09 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом, в размере 5 986,09 руб.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 5 972,11 руб.

Представитель истца Баторов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 23.10.2016 г. по 04.12.2017 г. в размере 71 091,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,74 руб.

Ответчик Гомбоева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гомбоевой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 219 000 руб., которые она должна была возвратить и уплатить проценты в размере 17,5 % годовых. Кредитным договором установлен срок кредита – 60 месяцев, с даты фактического предоставления, дата выдачи кредит ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ежемесячных платежей – 5501,76 руб. и в июне 2017 года – в размере 5456,80 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик Гомбоева А.А. приняла на себя обязательства погашать задолженность путем ежемесячного внесения денежных средств.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Компания Траст».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 226 676,61 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком произведено в размере 5986,09 руб.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 217 970,74 руб., с учетом уточнений за период с 23.102016 г. по 04.12.2017 г. в размере 71 091,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с должника Гомбоевой А.А., который был в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «Компаний Траст» обратилось в Бичурский районный суд Республики Бурятия 30.05.2023 г.

Ответчиком Гомбоевой А.А. факт заключения кредитного договора и факт исполнения банком своих обязательств по договору не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно детальному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, последнее внесение денежных средств в счет погашения займа, процентов и комиссий произведено ответчиком в сентябре 2013 года, при этом последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Октябрьского районного суда <адрес> отменен 07.12.2017 г.

Истец обратился в суд 31 мая 2023 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, а также с учетом периода приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании с Гомбоевой А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ                                Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года