Решение по делу № 8Г-7754/2024 [88-10823/2024] от 26.02.2024

копия

31RS0002-01-2018-001714-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10823/2024

№ 2-1655/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парус Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 декабря 2023 года,

установил:

ООО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Полянскому С.В. о взыскании задолженности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года удовлетворены требования АО «Белгородская ипотечная корпорация».

ООО «Парус Инвест» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, сославшись на то, что решением затрагиваются права ООО «Парус Инвест» как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26 сентября 2023 года ООО «Парус Инвест» восстановлен срок для обжалования решения от 2 июля 2018 года в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Парус Инвест», ООО «Центр юридической защиты» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 декабря 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года удовлетворены требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В. В пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» с Полянского С.В. взыскана задолженность в размере 532 791 руб., из которой 291 200 руб. оставшаяся часть стоимости земельного участка, 132 418 руб. - затраты на подведение коммуникаций, 109 173 руб. - проценты в соответствии с договором, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 527 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, за вынесением мотивированного текста решения стороны не обращались, решение суда никем не обжаловалось.

26 июля 2023 года ООО «Парус Инвест» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, сославшись на то, что решением затрагиваются права ООО «Парус Инвест» как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года об удовлетворении иска АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В. о взыскании задолженности права и законные интересы ООО «Парус Инвест» не затронуты и соответственно не нарушены, обязанности указанным решением суда на ООО «Парус Инвест» не возложены, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Парус Инвест» и его процессуального правопреемника ООО «Центр юридической защиты» подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебной акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таком положении, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» - без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко