Решение по делу № 33-19582/2017 от 21.06.2017

Судья Ануфриева Н.Ю.          Дело № 33-19582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» на решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Агееву С. В., Агеевой Т. А., Грудининой Н. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, подал иск в котором просит суд взыскать с ответчиков А. С.В., А. Т.А., Грудининой Н.Ф. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №И-50/1300294/2012 от 06.04.2012г. в размере 25 351 040,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 19 857 907,36 рублей, просроченные проценты по текущей ставке 3 640 251,06 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 805 769,94 руб., штрафные проценты 1 061 192,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район СП Колюбакинское д.Сонино <данные изъяты> общей площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый (условный)<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Колюбакинское с.о д.Сонино уч.96-98, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для дачного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Агееву С. В. и Грудининой Н. Ф., установив начальную продажную стоимость в размере 11 215 200,00 руб..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между ЗАО ЮниКредит Б.» и А. С.В. был заключен кредитный договор № И- 50/1300294/2012. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 20 200 000,00 рублей на срок до 06 февраля 2041г. на условиях, установленных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются из фактического количества дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 06 календарным дням месяца, начиная с даты погашения приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение кредита производится аннуитетными платежами размер которых рассчитывается по формуле, указанной в п.3.2 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком суммы в установленный кредитным договором срок за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п.2.3 кредитного договора, 06.04.2012г. между Агеевой Т.А. и АО «Юникредит Банк» был заключен договор поручительства \оИ-50/1300294/2012/1. Кроме того, 06.04.2012г. между Грудининой Н.Ф. и АО «Юникредит Банк» был заключен договор поручительства №И- 50/1300294/2012/2. Согласно п.2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство, в случае если заемщик не произвел или просрочил какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту, безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 7 каждого из договоров поручительства (предел ответственности поручителей, составляет 20 200 000,00 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п.2.4 кредитного договора между АО «ЮниКредитБанк» и А. С.В., Грудининой Н.Ф. (залогодатели) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатели предоставили залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве собственности- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> СП Колюбакинское д.Сонино <данные изъяты> общей площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый (условный)<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Колюбакинское с.о. д.Сонино уч. 96-98, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество принадлежит (1\2 доли в праве общей долевой собственности) А. С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с подвалом и пристроем от 05.04.2004г., договора дарения от 15.02.2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Грудининой Н.Ф. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 15.02.2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2012г., Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена 19.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, о чем сделана запись о регистрации ипотеки <данные изъяты>. Факт наличия ипотеки в отношении перечисленного имущества подтверждается закладной от 06.04.2012г.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Б. направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики А. С.В., Грудинина Н.Ф., А. Т.А. просили заседание провести без их участия.

Представитель ответчика А. С.В. в судебное заседание явился, иск признал в части суммы задолженности, просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Грудининой Н.Ф., А. Т.А. по доверенностям в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» удовлетворен частично, с Агеева С. В., Агеевой Т. А., Грудининой Н. Ф. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору №И-50/1300294/2012 от 06.04.2012г. в размере 25 351 040,67 рублей.

На предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> СП Колюбакинское д.Сонино <данные изъяты> общей площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый (условный)<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Колюбакинский с.о д.Сонино уч.96-98, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства, принадлежащие на праве общей долевой собственности Агееву С. В. и Грудининой Н. Ф. (1/2 доля в праве у каждого) обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимостью в размере 28 145 600,00 рублей.

Определением от 23 марта 2017 года исправлена описка в части указания места нахождения земельного участка.

Не согласившись с решением суда, истец АО «ЮниКредит Банк» просит его отменить в части как незаконное и необоснованное, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 348 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ и условиями договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Агеевым С.В. заключен кредитный договор № И- 50/1300294/2012.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 20 200 000,00 рублей на срок до 06 февраля 2041г. на условиях, установленных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются из фактического количества дней в году.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 06 календарным дням месяца, начиная с даты погашения приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение кредита производится аннуитетными платежами размер которых рассчитывается по формуле, указанной в п.3.2 кредитного договора. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в ст. 3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п.2.3 кредитного договора, 06.04.2012г. между Агеевой Т.А. и АО «Юникредит Банк» заключен договор поручительства № И-50/1300294/2012/1.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п.2.3 кредитного договора, 06.04.2012г. между Грудининой Н.Ф. и АО «Юникредит Банк» заключен договор поручительства №И-50/1300294/2012/2.

Согласно п.2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство, в случае если заемщиком не произведен или просрочен какой- либо платеж в погашение задолженности по кредиту, безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.7 каждого из договоров поручительства (предел ответственности поручителей, составляет 20 200 000,00 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п.2.4 кредитного договора между АО «ЮниКредит А. С.В., Грудининой Н.Ф. (залогодатели) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатели предоставили залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> СП Колюбакинское д.Сонино <данные изъяты> общей площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый (условный)<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050617:9, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Колюбакинское с.о д.Сонино уч.96-98, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности.

Указанное недвижимое имущество принадлежит (1/2 доли в праве общей долевой собственности) А. С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с подвалом и пристроем от 05.04.2004г., договора дарения от 15.02.2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. и ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Грудининой Н.Ф. на основании договора купли- продажи доли недвижимого имущества от 15.02.2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2012г..

Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена 19.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, о чем сделана запись о регистрации ипотеки <данные изъяты>.

Факт наличия ипотеки в отношении перечисленного имущества подтверждается закладной от 06.04.2012г.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 25 351 040,67 рублей, ответчиками данный расчет не оспаривался.

    Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге) недвижимости", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований банка и взыскании образовавшейся задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с ответчиков, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в полном размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оценка объекта недвижимости проведена не верно, и суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, после допроса эксперта Смирнова В.Н, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы и считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела не имеется. Экспертом осмотрен объект недвижимости и земельный участок, проведен тщательный анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Довод истца о том, что рыночная стоимость в заключении судебной экспертизы значительно завышена по сравнению с оценкой, представленной истцом, был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст. 56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в соответствии с положениями статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на предметы залога путем продажи их с публичных торгов, установил начальную рыночную стоимость, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 28 145 600,00 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи