Решение по делу № 1-40/2015 от 21.04.2015

Дело № 1-40/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    14 июля 2015 года                                            с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленского района Горбаченко А.В.,

потерпевшей Т,

защитника - адвоката Орлова СМ., представившего удостоверение № 493 и ордер № 88 от 02 июня 2015 года,

подсудимого Некрасова СВ.,

при секретаре Чувашевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Некрасова С. В., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут _____.__г, будучи в состоянии алкогольного опьянения Некрасов С.В., находясь на веранде <адрес> <адрес>, где также находился Е, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и Е, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Е, и в то же время не желая причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий своих действий, с силой нанес Е не менее двух ударов рукой в область головы, причинив своими умышленными, вышеуказанными действиями Е телесные повреждения характера тупой травмы головы и шеи, выразившейся в наличии повреждения: кровоподтеки в окружности обоих глаз; рана верхнего века левого глаза; субдуральная гематома правой височной области, с распространением на среднюю черепную ямку справа и в области передних черепных ямок справа и слева; кровоизлияние под мягкую оболочку на выпуклой поверхности правой лобной доли; внутримозговые кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли, доходящие до белого вещества; переломы спинки носа слева, нижней стенки левой глазницы; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне шейного отдела; КТ- признаки острой субдуральной полушарной гематомы справа, оболочечной гематомы конвекса лобной области слева; субарахноидальные (под мягкую оболочку) кровоизлияние межполушарной щели, намета мозжечка, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; латеральное (боковое) смещение срединных структур головного мозга на 12 мм; переломы костей носа со смещением вправо, решетчатого лабиринта слева, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; двухстороннее кровоизлияние в верхнечелюстные пазухи; признаки кровоизлияния в мягкие ткани лица (околоносовой области, левой параорбитальной области), лобной области слева, левой височной области; на контрольных сканах от _____.__г - состояние после оперативного лечения (краниоэктомия, удаление субдуральной гематомы справа, дренирование): сохраняется боковое смещение срединных структур головного мозга на 4 мм, остатки субдуральной гематомы в правых лобной и височной областях, нарастание внутрижелудочкового кровоизлияния слева; в субкортикальных (глубинных) отделах правой лобной доли в проекции переднего края трепанационного дефекта появились признаки кровоизлияния в мозговую ткань; отмечается нарастание геморрагического пропитывания (кровоизлияния) в мягких тканях лобной области слева, сохраняется оболочечная (возможно эпидуральная) гематома конвекса лобной области слева. Тупая травма головы и шеи в совокупности повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е, которая наступила _____.__г в 15 часов 50 минут в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Некрасов С.В. признал частично и показал, _____.__г он употреблял спиртное в компании Е и Г, на веранде жилого дома, принадлежащего Г В ходе распития спиртных напитков Г начал ругаться с Е Затем Е встал с дивана и толкнул Г Он (Некрасов) вступился за Г, подняв последнего с пола и Е стал на него в этот момент ругаться. Е ударил его по лицу в область переносицы. В ответ на удар он встал с дивана и ударил Е по лицу в область переносицы, затем подумал, когда он стал размахивать руками, что он его хочет снова ударить, и нанес ему удар снова в область переносицы. Затем Е упал на пол и не вставал. После падения Т он побежал домой для того, чтобы вызвать скорую помощь. Затем, когда он прибежал обратно к Г, то Е продолжал лежать на полу, а Г сидел на диване и находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии приехала скорая помощь, и он помог погрузить Е в машину.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления Некрасов С.В. изложил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. При этом уверенно продемонстрировал, куда и каким образом наносил Е удары около дивана.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Т в судебном заседании показала, что Е приходится ей отцом. В последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками, ранее проходил кодировку от употребления спиртного. В начале октября 2013 года Е стал проживать со своей матерью. _____.__г около 15 ч 30 мин. ей стало известно, что ее отец в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой доставлен в Урдомскую больницу. Она сразу же приехала в больницу, где в палате, на кровати увидела своего отца, который находился в бессознательном состоянии. Затем отца увезли в Котласскую городскую больницу. _____.__г в дневное время ей позвонили из больницы и сообщили, что отец умер. Ей известно, что телесные повреждения, от которых последовала смерть Е, были причинены ему в ходе драки с гражданином Некрасовым СВ., жителем <адрес>. Отец и Некрасов С.В. _____.__г в дневное время употребляли спиртное в квартире у Г по адресу: <адрес>, откуда Е и доставили в больницу с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля Некрасова B.C., с учетом данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных, исследованных и подтвержденных в судебном заседании следует, что _____.__г в дневное время его сын Некрасов СВ. пошел гулять с собакой. Спустя полутора часов его сын прибежал домой и сказал ему, что он убил человека и просил вызвать скорую помощь. Впоследствии он узнал от сына, что последний подрался с Е Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын С. в ходе совместного распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Е, от которых последний скончался в больнице.

В судебном заседании свидетель П показала, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи Урдомской больницы. _____.__г она находилась у себя дома, к ней домой прибежал сосед Некрасов С.В., который быстро и громко сообщил ей, что в доме у Г лежит мужчина, истекает кровью и нужна медицинская помощь.

Из показаний свидетеля М, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности фельдшера станции Урдомской скорой помощи ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ». _____.__г она находилась на работе в дежурной смене и около 15 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера П о том, что в доме Г по адресу: <адрес> лежит мужчина и срочно нужна медицинская помощь. Прибыв по вышеуказанному адресу, на полу веранды она обнаружила Е, который лежал примерно посередине веранды на животе лицом вниз и никаких действий не совершал. Далее Е была оказана первоначальная помощь, при внешнем осмотре Е были видны телесные повреждения гематомы в области обоих глаз. Сам Е находился в бессознательном состоянии и ничего не говорил по поводу произошедшего. При дальнейшем осмотре были обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы, в связи, с чем было принято решение о доставлении Е в Урдомскую больницу и далее в Котласскую городскую больницу. При оказании медицинской помощи Е находился в бессознательном состоянии, поэтому поговорить с ним не представилось возможным. Когда она приехала по указанному адресу, то в квартире также находился Г, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить по поводу произошедшего. На веранде также находился Некрасов С.В, который был в возбужденном эмоциональном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т показала, что Е являлся её бывшим мужем, с которым она развелась в 1994 году, однако после развода они все время жили вместе. На протяжении последнего года Е злоупотреблял спиртными напитками. _____.__г около 16 ч 00 мин. от работников скорой помощи ей стало известно, что ее бывший супруг в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой доставлен в Урдомскую больницу и нужны его документы. Сама она в больницу не ходила, позвонила своей дочери. _____.__г в дневное время ей позвонили из больницы и сообщили, что Е умер.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Г и Д, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель Г показал, что _____.__г в дневное время он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное с Е уже на протяжении нескольких дней. _____.__г в дневное время к нему на веранду пришли Е и Некрасов С.В. и предложили выпить. В ходе употребления спиртного он стал высказывать претензии Е по поводу того, что он подозревает его в краже принадлежащей ему иконы. Далее между ним и Т произошел словесный конфликт, в ходе которого Е толкнул его двумя руками в туловище, от чего он упал на пол вместе с табуреткой. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. Помнит только события, произошедшие утром следующего дня, когда он проснулся от того, что нему пришли сотрудники полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта №__ с приложением от _____.__г смерть Е наступила от тупой травмы головы и шеи, которая в совокупности повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е

Согласно заключению эксперта №__ с приложением от _____.__г года, образование тупой черепно-мозговой травмы у Е при падении с высоты собственного роста на пол, исключается.

По заключению эксперта №__ от _____.__г следует, что у Е имелись телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупым (тупыми) предметом (предметами) в область лица в направлении травмирующей силы спереди назад. Возможность образования выявленных повреждений от ударов рукой постороннего человека не исключается.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное ими заключения полностью соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, в том числе и зафиксирована обстановка на веранде квартиры, где имеется диван.

Следственные действия, в том числе и следственного эксперимента, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Некрасова С.В. о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е опровергаются объяснениями самого Некрасова С.В., который пояснил, что после нанесения первого удара Е, последний не оказывал никакого сопротивления Некрасову С.В., однако Некрасов С.В. нанес Е второй удар по лицу, от которого последний упал на пол, и больше не встал. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Некрасов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные о нанесении удара в лицо потерпевшему полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е, содержащимися в заключениях эксперта и комиссионной медицинской судебной экспертизы.

С доводами Некрасова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, локализацию телесного повреждения у потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Некрасов С.В. нанес Е два удара в область лица, то есть в место расположения жизненно важных органов. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий Некрасова СВ. свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а равно как по ч. 1 ст. 114 УК РФ по делу не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Некрасова С.В. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, Некрасов С.В., находясь в квартире Г, совместно с Г и Е употреблял спиртные напитки. В момент распития спиртного, Е ударил Некрасова С.В., на что последний нанес удар по лицу Т. После первого удара Е не оказывал никакого сопротивления Некрасову С.В., однако Некрасов С.В. нанес Е второй удар по лицу, от которого последний упал на пол, и больше не встал.

Об их значительной силе удара по лицу свидетельствует характер возникшей в результате тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего.

Таким образом, характер и последовательность действий Некрасова С.В. во время совершения преступления, его последующее поведение и сила нанесенного им второго удара, в результате которого потерпевший упал, получив при этом травму головы, повлекшую его смерть, со всей очевидностью указывают на наличие у Некрасова С.В. умысла, направленного на причинение Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом по неосторожности действия Некрасова С.В. повлекли смерть потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Некрасова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Некрасова С.В., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

За совершенное преступление Некрасов С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Некрасовым С.В. совершено умышленное преступление против личности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной медицинской помощи потерпевшему.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Некрасову СВ. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Некрасов С.В. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не работает, состоит в центре занятости населения, фактически помогает своей матери ЯН, которая работает индивидуальным предпринимателем, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Некрасову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Местом для отбывания наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу - не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Некрасову С.В. меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования Некрасову С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования.

За оказание адвокатом юридической помощи Некрасову С.В. из федерального бюджета на предварительном следствии выплачено ** рублей и в ходе судебного заседания в сумме ** рублей, а всего ** рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, Некрасов С.В. является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности суду не представил, иждивенцев не содержит.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания Некрасову С.В. адвокату юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, следует взыскать с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Некрасову С. В. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с _____.__г.

Взыскать с Некрасова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 16 **) рублей.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий