Решение по делу № 22-2116/2018 от 02.10.2018

Судья: Г.Ю.А.                                                               Дело ...

АПЕЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> ... г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Шилкиной Е.А., Перовой С.М.

    при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

    с участием прокурора Петушковой В.В.,

    осужденной Колос Т.Н., ее защитника-адвоката Доржиевой М.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Колос Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2018 года, которым

    Колос Татьяна Николаевна, родившаяся ... в <...>, не судимая

    - осуждёна по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденной Колос Т.Н., адвоката Доржиевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колос Т.Н. признана виновной в том, что ... около <...>, находясь в <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Е.С.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла тому 1 удар ножом в область живота, причинив проникающее в брюшную область колото-резаное ранение с ранением левой доли печени большой гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Колос Т.Н., выражая несогласие с приговором суда, указала, что она защищалась. Считает наказание несправедливым, суд в недостаточной степени учел противоправное поведение потерпевшего и положительные характеристики ее личности, у нее на иждивении ребенок –инвалид. Просит не лишать ее свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Колос Т.Н. просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, согласно исследованных судом доказательств, инициатором конфликта явился потерпевший Е.С.А., который начал ссору с подсудимой, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал убить Колос, в результате чего подсудимая ударила его ножом в живот. Данное обстоятельство судом признано смягчающим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые имели важное значения для правильного разрешения дела по существу, суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не привел, в связи с чем приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенными и влечет отмену приговора суда и постановление нового приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

... <...>, находясь в <...> между Колос Т.Н. и Е.С.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой Е. выражался нецензурной бранью, словесно угрожал убить Колос. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Е., Колос Т.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла тому 1 удар ножом в область живота, причинив проникающее в брюшную область колото-резаное ранение с ранением левой доли печени большой гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Так, в суде 1 инстанции Колос Т.Н. показал, что умысла на убийство у нее не было, от дальнейшей дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, Колос Т.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ... в ходе распития спиртных напитков, Е.С.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, словесно угрожать убийством, в результате чего она нанесла ему ножом 1 удар в живот, после чего Е. вышел из квартиры, она вызвала скорую помощь. Умысла на убийство у нее не было.

Оглашенные показания подсудимая Колос Т.Н. подтвердила.

Из показаний потерпевшего Е.С.А. следует, что ... они с Колос Т.Н. распивали спиртное, он оскорблял ее, угрожал убийством, при этом в действительности убивать ее не хотел, в руках у него ничего не было. В ходе ссоры Колос нанесла ему 1 удар ножом в живот, после чего он вышел в подъезд и упал на пол. Считает, что он сам спровоцировал Колос, претензий к ней не имеет, просит о снисхождении.

Свидетель В.А.А. показал, что ... к ним в <...> поступил в алкогольном опьянении Е. с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости с обильным кровотечением. Ранение представляло опасность для жизнь, была проведена операция.

Свидетель Ш.С.И. показала, что ... слышала ссору между Е. и Колос, затем Е. постучался к ней и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетели Ш.С.И. и К.Л.Н. показали, что характеризуется подсудимую с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимой Колос Т.Н. подтверждают следующие доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>, где изъят нож с черной ручкой с длинным металлическим лезвием (л<...>);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>. Нож нескладной с металлическим клинком и пластиковой рукояткой черного цвета, лезвие повреждений не имеет. Длина ножа 31,5 см, длина клинка 19,5см, его лезвие с односторонней заточкой, ширина заточки 1 мм, толщина клинка 1 мм, ширина 2,5 см. Рукоятка ножа пластмассовая черного цвета, с мелкими царапинами, также углублениями в нижней части для удобства хвата, длина рукояти 12 см, толщина обуха 0,2 см. (л.д. <...>);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому у Е.С.А. обнаружено: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с ранением левой доли печени; большой гемоперитонеум. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинские критерии) (<...>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

В основу приговора суд берет оглашенные показания Колос об обстоятельствах совершения ею преступления, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением эксперта.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Колос Т.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждала нанесение ножевого ранения потерпевшему, однако отрицала умысел на убийство Е.С.А., угроз убийством в адрес последнего она не высказывала. После нанесения удара ножом, Колос видела, что потерпевший жив, т.е. имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла, самостоятельно вызвала скорую помощь потерпевшему, хотя при наличии у нее умысла на убийство, ничто не мешало довести его до конца.

Сам факт нанесения удара ножом в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Колос убить Е.

При наличии такой совокупности доказательств, действия Колос Т.Н. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой о том, что она защищалась, несостоятельны, поскольку каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья Колос, потерпевший не производил. Оснований для квалификации ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. При этом сами преступные действия осужденной, выбор орудия совершения преступления – ножа с достаточной для достижения цели преступления длиной, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у Колос Т.Н. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Колос Т.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующий ее материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колос Т.Н., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вызов скорой помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о снисхождении, положительные характеристики, наличие сына-инвалида, престарелых родителей, нуждающихся в помощи, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего, взятых в основу приговора. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило уровень ее контроля за своим поведением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Колос Т.Н. преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и считает, что ее исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ и назначения Колос Т.Н. наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Колос Т.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к Колос Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего Е.С.А. удовлетворить. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Колос Т.Н. в пользу <...> 74 667 рублей 97 копеек.

Вещественное доказательство нож с рукояткой черного цвета – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Доржиевой М.В. в размере 7325 рублей подлежат взысканию с Колос Т.Н. Оснований для освобождения Колос Т.Н. от взыскания процессуальных издержек, с учетом материального положения подсудимой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2018 года в отношении Колос Т.Н. отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать Колос Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Колос Т.Н. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений, предусмотренных ч.32 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Исковое заявление прокурора удовлетворить. Взыскать с Колос Т.Н. в пользу <...> 74 667 рублей 97 копеек.

        Вещественное доказательство нож с рукояткой черного цвета - уничтожить.

        В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Колос Т.Н. процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиевой М.В. в размере 7 325 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: