Решение по делу № 7У-1649/2022 [77-878/2022] от 23.03.2022

Дело № 77-878/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

представителя потерпевшей адвоката Алиева Р.С., предъявившего ордер № 28 от 02.02.2022, удостоверение № 646, - посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Калачинского А.А., предъявившего удостоверение 2764, ордер № 2789 от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО26 ФИО28 ФИО27 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.11.2021,

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2021

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что наличие у него корыстной цели, умысла на хищение денежных средств ФИО10 не доказано. Между ним и последней имели место гражданско-правовые отношения, причины, по которым он не выполнил свои обязательства по поставке сои, от него не зависели, он намерен был их осуществить. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывает, что изложенные им обстоятельства нашли подтверждение, его действия свидетельствуют о намерении исполнить взятые на себя обязательства по закупке и поставке сои для ООО «ФИО30». Судом не дана оценка действиям ФИО11 по заключенному договору на поставку сои ООО «ФИО29» и поведению сторон после его заключения. Не проверена версия мошеннических действий со стороны ФИО12. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО31 не согласен с принятыми решениями судов вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которым не будут достигнуты цели восстановления справедливости и исправление осужденного. Считает, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, его поведение после после совершенного преступления. Он, оставаясь на свободе, получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, при этом вину он в полной мере не признал, извинения не принес. Просит отменить апелляционное определение и внести изменения в приговор, усилить наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО14 полагает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 не подлежащими изменению или отмене.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления участников процесса: представителя потерпевшей, поддержавшего свою жалобу, защитника, поддержавшего жалобу осужденного, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в хищении денежных средств общества установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО13; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сведениями, зафиксированными в протоколах выемок, осмотра документов и предметов, непосредственно договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке сои, иными документальными доказательствами. Все версии и доводы стороны защиты, в том числе, о недостоверности показаний ряда свидетелей судом проверены.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вопреки доводам ФИО2, его доводы о том, что его действия носили гражданско-правовой характер, о наличии возможности исполнить взятые на себя обязательства, намерении их исполнить, совершении действий, направленных на исполнение договора, опровергнуты судом с приведением соответствующих обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда наличии у осужденного корыстной цели при совершении преступления верно обоснованы, в том числе сведениями об оплате ФИО2 части полученных от ООО «<данные изъяты>» денежных средств на личные нужды, после перевода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту, таким образом доводы кассационной жалобы в данной части являются также не обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 в соответствии с верно установленными судом фактическими обстоятельствами дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям уголовного закона.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалоб осужденного и представителя потерпевшей рассмотрены в полном объеме, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 ФИО32. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                А.Н. Горбачев

                                    С.В. Любенко