Решение по делу № 2-1726/2015 от 22.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Т. В. к Тимошину Е. М., Сидоровой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Сивакова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истица и ее представитель указали, что Сивакова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, м-н Силикат, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

Собственниками <адрес>, расположенной на один этаж выше квартиры истца, являются Сидорова Е.М. и Тимошин Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Из акта ООО «УК Котельники» о заливе от ДД.ММ.ГГ № следует, что залив произошел в результате перелива воды из раковины в кухне из-за засора слива в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, м-н Силикат, <адрес>. Житель <адрес> от подписи в акте отказался.

Согласно отчету ООО «Юръинтелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков <...> рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг фирмы оценщика по доставке документов в сумме <...> рублей.

Тимошин Е.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – телеграммой.

Представитель Сидоровой Е.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчица в <адрес>, непосредственным виновником залива является Тимошин Е.М., который и должен возмещать ущерб истицу. Полагает так же, что если суд придет к выводу о возложении на Сидорову Е.М. гражданско-правовой ответственности за залив, подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчицы.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Сивакова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, м-н Силикат, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

Собственниками <адрес>, расположенной на один этаж выше квартиры истца, являются Сидорова Е.М. (2/3 доли квартиры) и Тимошин Е.М. (1/3 доли квартиры), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Из акта ООО «УК Котельники» о заливе от ДД.ММ.ГГ № следует, что залив произошел в результате перелива воды из раковины в кухне из-за засора слива в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, м-н Силикат, <адрес>. Житель <адрес> от подписи в акте отказался.

Согласно отчету ООО «Юръинтелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Юръинтелис» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. При этом данный отчет ответчиками не оспорен. Ходатайства от ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей.

Из документов, представленных представителем Сидоровой Е.М., усматривается, что ответчица является пенсионеркой, ее пенсия составляет <...> рублей, в настоящее время ответчица не работает. Из выписки из домовой книги следует, что и Тимошин Е.М., 1950 года рождения, является пенсионером.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в квартире.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг фирмы оценщика по доставке документов в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиваковой Т. В. к Тимошину Е. М., Сидоровой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходах - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Тимошина Е. М., Сидоровой Е. М. в пользу Сиваковой Т. В. в возмещение ущерба <...> рублей.

Взыскать с Тимошина Е. М. в пользу Сиваковой Т. В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Сидоровой Е. М. в пользу Сиваковой Т. В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.<адрес>