Решение по делу № 2-4779/2023 от 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено

10.08.2023

Дело № 2-4779/2023

66RS0001-01-2023-003075-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                  03 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Тамары Андреевны к Марьяновой Ляле Александровне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

На земельном участке с кадастровым номером № был заинвентаризирован жилой <адрес> года постройки, который был снесен вследствие пожара в 2000 году.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетниковой Тамары Андреевны к Марьяновой Ляле Александровне, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за Решетниковой Тамарой Андреевной право собственности на жилой дом площадью 172.8 кв.м., расположенный по <адрес> г. Екатеринбурге.

Предыдущие собственники дома, а также истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным.

Истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Х – 389658.35; Y – 1529371.32;

Х – 389658.72; Y – 1529371.55;

Х – 389658.51; Y – 1529371.31;

Х – 389658.04; Y – 1529371.04;

Х – 389658.28; Y – 1529371.88;

Х – 389658.13; Y – 1529371.49.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетниковой Тамары Андреевны к Марьяновой Ляле Александровне, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за Решетниковой Тамарой Андреевной право собственности на жилой дом площадью 172.8 кв.м., расположенный по <адрес> г. Екатеринбурге.

При этом, апелляционным определением было установлено, что по сведениям ЕМУП БТИ, на данном участке был заинвентаризирован жилой <адрес> года постройки, права на который ни за кем не были зарегистрированы и который был снесен вследствие пожара в 2000г. На его месте возведен новый жилой дом.

Таким образом, строительство жилого дома на отведенном земельном участке с последующей инвентаризацией его в органах технического учета свидетельствует о том, что данный жилой дом самовольной постройкой не являлся, однако собственник данного дома устранился от владения им, его права с 1961 года не были зарегистрированы в установленном порядке. Администрация г. Екатеринбурга, как орган, к чьей компетенции законом отнесено владение бесхозяйным имуществом, также каких-либо действий в отношении спорного объекта не совершала, правопритязаний к истцу или прежним владельцам не предъявляла.

Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.С. и Мартыновой Л.А., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновой Л.А. и Решетниковой Т.А., следует, что восстановленный после пожара жилой дом находился в открытом и непрерывном владении указанных лиц.

Истец владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны Администрации г. Екатеринбурга, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным, строительным требованиям, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось.

Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка последующим владельцам дома и регистрации и регистрации прав на жилой дом, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны в достаточной степени.

Поскольку с момента восстановления дома владельцы дома, включая Решетникову Т.А., осуществляли свои правомочия по владению и пользованию имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания, что подтверждается представленным техническим заключением, из которого следует, что дом подключен к энергоснабжению, имеет индивидуальный прибор учета, притязания третьих лиц в отношении жилого дома или участка отсутствуют, уполномоченные органы каких-либо возражений не представили, судебная коллегия в целях исключения правовой неопределенности признала за истцом право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользование и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенные для размещения линейных объектов.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

При этом, норма ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускает передачи в собственность земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как указал представитель истца, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, данные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности того, что с 2000 собственники дома, право собственности на который в порядке приобретательной давности признано судом, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд признает за истцом право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Х – 389658.35; Y – 1529371.32;

Х – 389658.72; Y – 1529371.55;

Х – 389658.51; Y – 1529371.31;

Х – 389658.04; Y – 1529371.04;

Х – 389658.28; Y – 1529371.88;

Х – 389658.13; Y – 1529371.49.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Решетниковой Тамары Андреевны к Марьяновой Ляле Александровне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Решетниковой Тамарой Андреевной право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Х – 389658.35; Y – 1529371.32;

Х – 389658.72; Y – 1529371.55;

Х – 389658.51; Y – 1529371.31;

Х – 389658.04; Y – 1529371.04;

Х – 389658.28; Y – 1529371.88;

Х – 389658.13; Y – 1529371.49.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья