Решение по делу № 33-13775/2021 от 22.11.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-13775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2021 по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волкову Александру Юрьевичу о расторжении договора аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе представителя Волкова Александра Юрьевича по доверенности Бондаренко Антона Андреевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Волкова А.Ю. – Бондаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Поляковой Т.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Волкову А.Ю. о расторжении договора аренды лесного участка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области и Головцовым В.И. заключен договор аренды лесного участка № <...>Р-4/08, по условиям которого Головцову В.И. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду лесной участок площадью 0,5 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 10, часть выделов 17,18.

Согласно п. 6 договора аренды, арендная плата вносится согласно приложению № <...> к договору.

Изначально приложение № <...> к договору аренды предусматривало внесение арендной платы ежеквартально в следующие даты: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября и до 15 декабря.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлено внесение арендной платы ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января текущего года.

На основании дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, права и обязанности арендатора перешли к Волкову А.Ю.

Поскольку арендатором были нарушены обязательства по внесению арендных платежей со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Волкова А.Ю. претензию с требованием погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность.

При непогашении задолженности в указанный срок, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предложил расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

По приведенным выше основаниям, учитывая, что задолженность в указанный срок не была погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями о расторжении договора аренды лесного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Волкова А.Ю. по доверенности Бондаренко А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате являлась несущественной и была погашена арендатором до обращения истца с иском. Кроме того указывает, что судом не было принято во внимание нахождение на спорном лесном участке возведенных ответчиком некапитальных сооружений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области и Головцовым В.И. заключен договор аренды лесного участка № <...>Р-4/08, по условиям которого Головцову В.И. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду лесной участок площадью 0,5 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 10, часть выделов 17,18.

Согласно п. 6 договора аренды, арендная плата вносится на условиях, определенных в приложении № <...> к договору.

Изначально приложение № <...> к договору аренды предусматривало внесение арендной платы ежеквартально в следующие даты: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября и до 15 декабря.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлено внесение арендной платы ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января текущего года.

На основании дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> права и обязанности арендатора перешли к Волкову А.Ю.

В нарушение условий договора аренды, Волков А.Ю. не производил внесение арендной платы за пользование лесным участком в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности арендатора за указанные периоды составила 14350 рублей 13 копеек, на которую, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем начислена договорная неустойка в размере 691 рубль 88 копеек.

Поскольку арендатором были нарушены обязательства по внесению арендных платежей со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Волкова А.Ю. претензию с требованием погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком не была получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отделением почтовой связи в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что Волков А.Ю., допустив более двух раз подряд просрочку внесения установленных договором арендных платежей, допустил существенное нарушение условий договора.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Так, из материалов дела следует, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. допустил 4 следующие друг за другом просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Общая сумма задолженности ответчика за указанные периоды составила 14350 рублей 13 копеек, на которую, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем начислена договорная неустойка в размере 691 рубль 88 копеек.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была направлена истцом в адрес Волкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где им не была получена и возвращена отправителю за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80091360089435).

В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. полностью погасил образовавшуюся задолженность, оплатив как сумму основного долга, так и начисленную неустойку (л.д. 97). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При этом исковое заявление о расторжении договора аренды, передано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения Волковым А.Ю. задолженности.

Судом при разрешении заявленных требований не учтено, что, исходя из положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд, Волков А.Ю. погасил имеющуюся у него задолженность, в том числе выплатил неустойку, являющуюся мерой ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Принимая во внимание, что после направления претензии о погашении задолженности ответчик в разумный срок принял меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, в отсутствии иных нарушений обязательств по договору аренды, а также учитывая длительный срок действия договора, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае неуплата ответчиком 4-х арендных платежей с незначительным нарушением сроков их внесения, при условии последующего погашения долга, могла явиться основанием для признания допущенного Волковым А.Ю. нарушения существенным и влекущим расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах наличие у Волкова А.Ю. задолженности, погашенной в пределах месяца со дня направления претензии, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волкову Александру Юрьевичу о расторжении договора аренды лесного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи