Решение от 22.05.2015 по делу № 2-796/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-796(2) 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.

с участием

истца Лагуновой В.В.,

её представителя Лагунова А.А., действовавшего на основании заявления доверителя в судебном заседании,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Балаковский перинатальный центр» Грачевой М.А., представившей доверенность,

старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Решетникова А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой В. В. к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за медицинскую услугу,

установил:

Лагунова В.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский перинатальный центр» (далее Центр), в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда --- рублей, сумму, уплаченную за медицинскую услугу --- рублей, в обоснование иска указала следующее.

--- года на основании договора оказания платных медицинских услуг ответчик выполнил истцу ---. Вечером её самочувствие ухудшилось, в связи с чем её осмотрел врач и оставил в Центре. Утром --- года истец была выписана из Центра. --- года она была направлена на стационарное лечение в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Городская больница г. Балаково» с диагнозом «---». Истец считает, что платная медицинская услуга оказана ей некачественно. За оказанную медицинскую услугу истец оплатила ответчику --- рублей.

В судебном заседании истец Лагунова В.В. просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения, дополнительно объяснила, что утром --- года медицинская сестра сообщила ей о том, что можно уйти из Центра.

Представитель истца Лагуновой В.В. - Лагунов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика государственного учреждения здравоохранения «Балаковский перинатальный центр» Мандяк Н.И. в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, указала, что медицинская услуга по --- была оказана истцу в соответствии с установленными стандартами, диагноз «---» является прогнозируемым осложнением медицинского вмешательства.

Представитель ответчика государственного учреждения здравоохранения «Балаковский перинатальный центр» Грачева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, дала аналогичные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Галимулина Э.Ф., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки.

Старший помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Решетников А.Б. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" № 323-ФЗ от 21.11.2011 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что --- года стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок --- года оказать истцу платную медицинскую услугу ---. Стоимость услуги в сумме --- руб. истцом оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора, копией квитанции.

--- года истец подписала лист информированного добровольного согласия на проведение ---, из которого следует, что она была проинформирована лечащим врачом об отсутствии 100 % гарантии предотвращения возможных осложнений при проведении самой операции и послеоперационном периоде, о возможных осложнениях и последствиях операции.

--- года врачом Галимулиной Э.Ф., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, в условиях стационара истцу была выполнена операция ---. Утром --- года до обхода врача истец ушла из стационара домой.

С --- года по --- года истец находилась на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Городская больница город Балаково» с диагнозом «---». Из эпикриза следует, что --- года было установлено ---. --- года истцу была выполнена операция ---.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинской картой стационарного больного.

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» медицинская услуга --- года, оказанная истцу, полностью соответствует медицинским стандартам, установленным для данного вида медицинской помощи. Время проведения --- определено правильно. У истца имеется ---, что значительно осложняет риск осложнений после ---. У медицинского персонала отсутствовала возможность избежать или уменьшить степень риска ---. У истца нет негативных последствий для здоровья вследствие ---.

Заключение экспертов суд находит убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержащим противоречий и неясностей, согласующимся с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, поэтому основания для удовлетворения требований истца о возвращении потребителю стоимости оказанной услуги отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", производны от требований о возмещении вреда здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, оснований для их удовлетворения также нет.

В связи с назначением судебной медицинской экспертизы были получены подлинные медицинские документы истца и договор платных медицинских услуг № --- от --- года.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Указанные вещественные доказательства подлежат возвращению в учреждения здравоохранения, из которых они получены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ --- № ---, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № --- ░░ --- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░