Решение от 10.11.2023 по делу № 2-1133/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильниковой Н.А. к ИП Глушаку Е.С. об обязании устранить нарушения, восстановить плодородный слой почвы,

У С Т А Н О В И Л :

Пильникова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дальневосточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о незаконном (без согласования и без получения соответствующих разрешительных документов) строительстве дороги для движения спецтехники на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего был причинен вред почвам. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, иные собственники земельного участка отсутствуют, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 33 км 200 м а/д Яковлевка-Яблоневка. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на восток от ориентира.

В рамках рассмотрения обращения, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведено обследование территории указанного земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого на данном земельном участке установлен факт размещения проезжей части (дороги) через поле. В соответствии с актом, дорога располагается ориентировочно посередине поля, перпендикулярно государственной трассе и, проложена на всем протяжении поля (от границы участка вдоль государственной трассы до границы вдоль лесного массива). Дорога хорошо наезжена, имеется значительная колея от движения транспорта. При визуальном осмотре установлено, что дорога отсыпана щебнем на всем протяжении, что приводит в негодность использование данного земельного участка по его назначению, в связи с порчей плодородного слоя почвы.

Осмотр произведен в её присутствии, как собственника земельного участка, в ходе которого она пояснила, что дорога построена ИП Глушак Е.С. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Ранее в Управление из отдела полиции № МО МВД России «Арсеньевский» поступали материалы КУСП по аналогичному факту, однако в связи с отсутствием в них достаточных доказательств, дело об административном правонарушении не было возбуждено. Указанные материалы содержат объяснение ИП Глушака Е.С., согласно которому основным видом деятельности последнего является производство лесозаготовительных работ. В ходе выполнения своей деятельности ИП Глушак Е.С. заключил с ООО «Кировсклес» договор № оказания услуг на выполнение лесозаготовительных работ с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ИП Глушак Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял производство заготовительных работ в границах 7 квартала 20 выдела Яблоновского участкового лесничества. Проезд на указанный участок Глушак Е.С. осуществлялся по старой дороге, которая пересекала поле от дороги местного значения <адрес> до лесного участка. В процессе производства работ, по согласованию с Пильниковым Н.А., ИП Глушаком Е.С. производился ремонт старой дороги с ее подсыпкой скальным грунтом. Строительство новой дороги на указанном земельном участке ИП Глушаком Е.С., с его слов, не производилось.

При изучении кадастровой схемы участка, предоставленной ею, как собственником, дорог и иных линейных объектов на земельном участке не выявлено, соответственно факт строительства дороги, равно как и отсыпка её щебнем, а также движение тяжелой техники через земли, предназначенные под пашни, влечет за собой уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Глушак Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма 1.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Управлением в адрес ИП Глушака Е.С. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пояснениям сторон штраф ответчиком оплачен.

ИП Глушак Е.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением зам.главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ИП Глушак Е.С. отказано, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в присутствии собственника был осмотрен указанный участок, в ходе которого установлено, что площадь дороги составляет 2 000 кв.м., о чём составлен соответствующий акт обследования.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства и целевого использования данного земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения произвел отсыпку дороги на почву скальными породами (щебнем), тем самым привнес в землю нехарактерные для неё физические вещества, не являющиеся её естественными компонентами (естественными компонентами данного земельного участка), после чего, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности пустил тяжелую технику для вывоза леса через земли, предназначенные под пашни, допустив укатку почвы, тем самым причинив вред почвам на указанном земельном участке. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ИП Глушака Е.С.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Глушаку Е.С. (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании сумма 3 вреда. Арбитражный суд <адрес> по делу № счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № с индивидуального предпринимателя Глушака Е.С. в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано сумма 3 вреда.

Она в досудебном порядке вела переговоры с ИП Глушак Е.С., который частично произвел действия по вывозу скальной породы, оставив при этом яму площадью дороги, которая составляет 2 000 кв.м. Мероприятия по завозу земли не произвел. В настоящий период времени земельный участок невозможно использовать по назначению - выращивать сельскохозяйственные культуры.

Она неоднократно инициировала переговоры с Глушаком Е.С. в части дальнейшего восстановления плодородного слоя почвы, путем завоза земли, но ответчик уходил от переговоров, тем самым оставил требования без удовлетворения.

Учитывая, что её собственности причинен ущерб, она очень сильно переживала и испытывала нравственные страдания, тем самым Глушак Е.С. причинил ей моральный вред.

По изложенному, просит обязать восстановить плодородный слой почвы путем завоза земли и взыскать с ответчика моральный вред в сумме сумма 2.

Истец Пильникова Н.А. в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия и без участия представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С учётом письменного заявления суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Ответчик ИП Глушак Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ляпустин А.Е., который в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по тем основаниям, что ранее в отношении ИП Глушака Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражным судом <адрес> по делу № №, которым было удовлетворено требование о взыскании с ИП Глушака Е.С. в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма 3. в качестве возмещения вреда, причиненного почве на участке, которым владеет истец. Вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение в силе.

Его доверитель до подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ года на добровольных началах убрал весь насыпной грунт, то есть восстановил нарушенное состояние окружающей среды. Кроме того, в отношении ответчика уже вынесено решение по вопросу возмещения вреда почве.

Таким образом, возмещённый ИП Глушаком Е.С. вред покрывает размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Соответственно, размер произведённого возмещения достаточен для восстановления почв и нивелирования нанесённого экологического вреда. Следовательно, удовлетворение исковых требований Пильниковой Н.А. приведёт к двойной мере ответственности, что недопустимо. На недопустимость применения двойной меры ответственности также есть указание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № доказано, что ИП Глушак Е.С. произвел отсыпку дорожного полотна, но не отрицается наличие ранее существовавшей в данном месте дороги, что подтверждается приобщенными материалами дела об административном правонарушении. Так, на стр.4 фототаблицы, снимок № приложения к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, хорошо видно, что схема расположения земельных участков является приложением к межевому плану. Межевой план (в деле имеется только первый лист), согласно материалам дела, был составлен по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, до предполагаемого нарушения. На межевом плане хорошо видна имеющаяся дорога, проходящая через поле в лесной массив. То есть уже ДД.ММ.ГГГГ на данном участке имелась дорога, задолго до предполагаемой отсыпки Глушаком Е.С. дороги.

В приложении к акту снимок № - чертеж границ земельного участка, переданного Пильниковой Н.А. для расширения личного подсобного хозяйства из земель с/х кооператива «Сельчанка», выполнен руководителем земельного комитета <адрес> С.А.У. Указанные чертежи составлялись при оформлении государственных актов на земельный участок и подпись руководителя земельного комитета свидетельствует, что данная схема составлялась до ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до даты совершения вменяемого правонарушения указанная дорога уже существовала более 20 лет.

Материалами дела об административном правонарушении доказано, что на момент работ по отсыпке Глушаком Е.С. дороги, указанная дорога фактически существовала на спорном месте, что было закреплено в указанных документах. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца приведёт не к возмещению вреда, а к неосновательному обогащению истца (ст.1102 ГК РФ), т.к. ранее с ответчика уже были взысканы средства для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а также ответчиком были выполнены работы по уборке скальной породы с участка, принадлежащего истцу, тем самым изначальное состояние дорожного полотна было восстановлено. В связи с этим завоз плодородного слоя почвы на участок дороги будет не основанным на законе приобретением имущественного блага истцом за счет ответчика.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец не представил доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наступившими последствиями, не раскрыл, в чём были выражены нравственные страдания, не обосновал размер морального вреда, что влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, так как основное требование истца о восстановлении плодородного слоя почвы является необоснованным, производное требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Просит отказать Пильниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В порядке п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст.78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В то же время в силу п.3 ст.77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пп.13, 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст.78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст.1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Пильниковой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-II 25-25 №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63500+/-2205 м2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 33 км 200 м а/д Яковлевка-Яблоновка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глушак Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 1. Указанное постановление принято по результатам рассмотрения обращения Пильниковой Н.А. в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по вопросу незаконного строительства дороги на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в удовлетворении жалобы ИП Глушака Е.С. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с индивидуального предпринимателя Глушака Е.С. в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано сумма 3 вреда. Указанным решением установлено, что Глушак Е.С. в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение целевого использования данного земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения, произвёл отсыпку дороги на почву скальными породами (щебнем), тем самым привнёс в землю нехарактерные для неё физические вещества, не являющимися её естественными компонентами( естественными компонентами данного земельного участка), после чего, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности пустил тяжелую технику для вывоза леса через земли, предназначенные под пашни, допустив укатку почвы, тем самым причинив вред почвам на указанном земельном участке. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ИП Глушака Е.С.

Указанное решение постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушак Е.С. произвел оплату в размере сумма 3 в пользу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № в счёт возмещения вреда.

Кроме того, из текста искового заявление следует, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора, Глушак Е.С. частично произвёл действия по очистке спорного земельного участка. Так, им была вывезена скальная порода, однако, без завоза земли.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, возмещение ущерба ответчиком, возложенного на него решением Арбитражного суда Приморского кря от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что законодательством Российской Федерации возможность возложения двойной ответственности на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды не предусмотрена, применение в отношении индивидуального предпринимателя Глушака Е.С., деятельность которого привела к ухудшению качества земельного участка, обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы путем завоза земли, по мнению суда, недопустимо, т.к. не будет способствовать целям и функциям юридической ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает возмещение морального вреда в случае нанесения вреда почве на земельном участке, принадлежащем гражданину.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Глушака Е.С. морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░