Решение по делу № 33-1501/2024 от 26.03.2024

УИД69RS0038-03-2023-005526-67

дело № 2 - 2866/2023

(33 - 1501/2024) судья Пыжова Н.И. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

2 апреля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу в части требования Смирнова С.А. к заместителю руководителя УФССП России по Тверской области Косячуку В.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С., старшему судебному приставу- начальнику отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., УФССП России по Тверской области, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С. от 17 октября 2022 года.

Смирнову С.А. в иске к заместителю руководителя
УФССП России по Тверской области Косячуку В.А.,
судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С., старшему судебному приставу-начальнику отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., УФССП России по Тверской области, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С. от 2 июня 2023 года, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к заместителю руководителя
УФССП России по Тверской области Косячуку В.А., старшему судебному
приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 42022 рубля 38 копеек, взыскании компенсации за незаконное использование денежных средств в размере 1799 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2022 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Твери Качаловой В.В. на основании судебного приказа от 30 сентября 2019 года №, выданного мировым судьей судебного участка № Тверской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С. от 17 октября 2022 года с карточного счета истца в банке ПАО ВТБ изъяты денежные средства в сумме 14979 рублей 44 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С. от 2 июня 2023 года из пенсии истца за июль и август удержано 14007 рублей 46 копеек.

Смирнова С.А. считает действия должностных лиц УФССП незаконными, поскольку в трехлетний период со дня вынесения судебного приказа, а именно с 1 августа 2019 года по 31 июля 2022 года, должно быть не только возбуждено, но и завершено исполнительное производство. Соответственно, все постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С., начиная с 1 августа 2022 года, незаконны, так как приняты за пределами установленного законом срока исполнения заявленных требований и не имеют под собой правовых оснований. Денежные средства, изъятые и удержанные на основании таких постановлений, являются похищенными с использованием служебного положения.

Незаконные действия судебных приставов, формальное рассмотрение жалоб истца на их постановления причиняют Смирнову С.А. физические и нравственные страдания с учетом размера единственного источника его дохода - пенсии в 20 000 рублей, возраста и состояния здоровья.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качалова В.В., старший судебный пристав-начальник отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., УФССП России по Тверской области, ФССП России, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Тверская генерация», Банк ВТБ (ПАО), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

В судебное заседание истец Смирнов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Тверской области, ФССП России по доверенностям Иванова Н.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что исполнительное производство было возбуждено своевременно, нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не установлено.

В судебные заседание ответчики судебные приставы-исполнители
Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Качалова В.В. и Смольникова Е.С., старший судебный пристав - начальник отделения Московского РОСП г.Твери У ФССП России по Тверской области Селифонова М.П., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Тверская генерация», Банка ВТБ (ПАО), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными
о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, дублируя доводы иска.

Мотивируя жалобу, заявитель также отмечает, что основания для обращения в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства иные, нежели при обращении в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что судом не учтено.

Вопреки выводам суда, десятидневный срок подачи жалоб на постановления судебных приставов не применяется при рассмотрении заявлений в порядке гражданского процессуального законодательства.

Также апеллянт отмечает, что при разрешении спора суд неправомерно не применил положения п. 2 статьи 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный приказ на взыскание имеет исковой срок 3 года. Исполнение должно было быть завершено в течение данного срока.

Кроме того, в ходе разрешения спора суд необоснованно отложил рассмотрение дела на 24 ноября 2023 года, поскольку никакого уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, - апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 данного постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Кроме того, для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № со Смирнова С.А. в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2014 года по 1 августа 2019 года в размере 48693 рубля 70 копеек, пени - 18909 рублей 78 копеек, а всего -67603 рубля 48 копеек, в бюджет городского округа г. Тверь со Смирнова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 1114 рублей 5 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 поименованного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

1 июля 2022 года в Московское РОСП г. Твери УФССП Росси по Тверской области поступил на исполнение указанный судебный приказ, на основании которого 5 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, должнику Смирнову С.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что им не оспаривалось.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и установленных обстоятельств трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа на 5 июля 2022 года не истек, заканчивался 30 сентября 2022 года, а не 31 июля 2022 года, как ошибочно полагает истец.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом было установлено наличие открытых на имя Смирнова С.А. счетов в Тверском отделении № ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).

После получении данной информации судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Так, 17 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирнова С.А., которым обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 67603 рубля 48 копеек.

17 октября 2022 года в целях исполнения названного судебного приказа с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны 14979 рублей 44 копейки.

Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем 2 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем Смольниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) Смирнова С.А. в пределах 52624 рублей 4 копеек.

В целях исполнения судебного приказа по состоянию на 21 декабря 2023 года из пенсии Смирнова С.А. пользу ООО «Тверская генерация» была удержана сумма в 42022 рубля 38 копеек, по 7003 рубля 73 копейки ежемесячно.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава, 20 июня 2023 года Смирнов С.А. обратился в УФССП России с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФССП России по Тверской области, заместителем главного судебного пристава Тверской области Косячуком В.А. в адрес заявителя направлен ответ от 18 июля 2023 года, в котором даны разъяснения по поставленным вопросам о возбуждении исполнительного производства и законности обращения взыскания на денежные средства должника.

Помимо этого, законность возбуждения исполнительного производства в отношении Смирнова С.А., взыскания с него денежных средств, а также законность постановления судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.С. от 17 октября 2022 года были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку при разрешении административного дела по административному исковому заявлению Смирнова С.А. к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С., УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании действий незаконными, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова С.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2022 года по данному административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что каких-либо незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом постановление от 2 июня 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах компетенции, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав Смирнова С.А., который обратного не доказал, а отсутствие противоправности в действиях стороны ответчика исключает возникновение ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал в решении, что дата окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению не связана с датой окончания исполнительных действий, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит пресекательных сроков исполнения исполнительного документа; срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Правильным является и вывод суда об отказе в иске Смирнова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава от 2 июня 2023 года со ссылкой на пропуск им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года Смирнов С.А. обратился в УФССП России по Тверской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава Московского РОСП г. Твери, а также просил признать незаконным оспариваемое в настоящем деле постановление от 2 июня 2023 года, указав, что с последним ознакомился 18 июня 2023 года.

Ответ на жалобу Смирнов С.А. получил из УФССП России по Тверской области 19 июля 2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Вместе с тем, с рассматриваемым иском он обратился в суд лишь 7 августа 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковое заявление не содержит.

Доводы истца о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в объявлении перерыва в судебном заседании 24 ноября 2023 года в связи с принятием от истца уточненных исковых требований, которых, по утверждению Смирнова С.А., он не заявлял, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, до 24 ноября 2023 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании не в связи с принятием уточненного иска, а в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Рассматривая исковое требование Смирнова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава от 17 октября 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что аналогичное требование уже было разрешено судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратил.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца и вступившего в законную силу 31 мая 2023 года решения суда от 15 декабря 2022 года по административному делу № судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, право на судебную защиту Смирнова С.А. уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе; прекращение производства по делу пресекло рассмотрение судом тождественного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина