Решение по делу № 33-1187/2015 от 19.01.2015

Судья: Копылова Е.В. Дело 33-1187

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя Коноплева Д.В. – Ильиной М.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года об обеспечении иска Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о взыскании денежной суммы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Е.В. обратилась с иском к Коноплеву Д.В. о взыскании стоимости 1/2 доли стоимости квартир в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности по приведению квартир в прежнее состояние жилых помещений, пригодных для проживания, до привидения указанных помещений в состояние, пригодное для их целевого использования в качестве жилых помещений, запретить эксплуатацию указанных помещений не по их целевому назначению.

Одновременно с подачей искового заявления просила запретить Коноплеву Д.В. использовать любыми способами квартиры № 44 и № 62 по <адрес> в г. Кемерово до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запретить Коноплеву Д.В. передавать любым третьим лицам в аренду или пользование любыми способами указанные квартиры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запретить использование квартир любыми лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года постановлено в обеспечение указанного иска Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу запретить Коноплеву Д.В. передавать любым третьим лицам в аренду или пользование любыми способами квартиры № 44 и № 62 по <адрес> в г. Кемерово.

В частной жалобе представитель Коноплева Д.В. – Ильина М.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит отменить определение, отказать в принятии обеспечительных мер.

Считает определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на ст. 139, п. 1 ст. 140 ГПК РФ указывает, что законодательство допускает принятие мер по обеспечению иска только в отношении сторон по делу либо их имущества, являющегося предметом спора, допускается также принятие обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не являющегося предметом спора, законом не предусмотрено. Возможности применения обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда, касающегося другого имущества, нормами ГПК РФ также не предусмотрено.

Судом приняты меры о запрете Коноплеву Д.В. совершать определенные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61, которая Коноплеву Д.В. на праве собственности не принадлежала и не принадлежит.

Принятие обеспечительных мер обоснованно лишь в том случае, если они направлены на исключение затруднительности или невозможности исполнение решения суда относительно предмета спора. Однако совершение действий по пользованию имуществом, хотя и принадлежащим одной из сторон спора, не может привести ни к невозможности, ни к затруднительности исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и возложении обязанности по переводу помещения в жилое. Суд не привел мотива и не обосновал своего вывода о том, чем именно непринятие мер обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принятые судом меры в виде запрета «на пользование любыми способами» в отношении обеих квартир нарушают права собственника Коноплева Д.В., т.к. право пользования является составной частью права собственности, лишение которого собственника допускается только по основаниям, установленным законом. Обеспечительные меры, в соответствии с положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, не могут заключаться в ограничении или лишении права собственности.

Заявленный спор не содержит требования о признании права на квартиры, и потому не относится к категории исключительной подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ этот спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, каковым для Коноплева Д.В. является адрес его регистрации - <адрес>, т.е. Ленинский район г.Кемерово. Указанное дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, что является дополнительным основанием для отмены принятых по этому делу мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Коноплева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коноплеву Д.В. о взыскании в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика привести квартиры № 62 и № 44, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние жилых помещений, пригодных для проживания; до привидения указанных помещений в состояние, пригодное для их целевого использования в качестве жилых помещений, запретить эксплуатацию указанных помещений не по их целевому назначению.

Одновременно с подачей искового заявления Коноплева Е.В. просила запретить Коноплеву Д.В. использовать любыми способами указанные квартиры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запретить Коноплеву Д.В. передавать любым третьим лицам в аренду или пользование любыми способами квартиры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запретить использование квартир любыми лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, указал, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться и считает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить реальный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что использование любыми способами, любыми лицами указанных квартир, передача третьим лицам в аренду или пользование квартир не может затруднить исполнение решения суда о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика привести квартиры в прежнее состояние и запрете эксплуатации помещений не по их целевому назначению, в случае принятия такого решения.

Кроме того, истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении квартир, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет требования, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 г. подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что ходатайство Коноплевой Е.В. о принятии указанных ею в заявлении обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года отменить, частную жалобу представителя Коноплева Д.В. – Ильиной М.И. – удовлетворить. Отказать Коноплевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об принятии мер по обеспечению иска к Коноплеву Д.В. в виде запрета Коноплеву Д.В. использовать любыми способами квартиры № 44 и № 62 по <адрес> в г.Кемерово, передавать любым третьим лицам в аренду или пользование любыми способами указанные квартиры, запрета использования указанных квартир любыми лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Председательствующий:                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Першина И.В.

                                         Овчаренко О.А.