Решение по делу № 33-2470/2020 от 13.11.2020

Судья Гаевый Д.Д. дело № 33-2470

дело № 2-1017/2020 44RS0026-01-2020-001333-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Костромы о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца К. и его представителя адвоката Симченко О.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Юбилейное».

Требования мотивированы тем, что собственником спорного земельного участка являлся Т., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени, истец, будучи членом садоводческого товарищества, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется участком, вносит членские взносы и несет бремя содержания. Права на указанное имущество никем не заявлялись. Полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТ «Юбилейное», Т2, Т3.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец К. просит отменить определение. Указывает, что отказ от иска совершен им в силу возраста не по своей воле и желанию, заявление было написано им под диктовку. Он не понимал последствия прекращения производства по делу. Обращает внимание, что наследники умершего Т. Т2 и Т3. в права наследования спорным земельным участком не вступали, своих прав на него не заявляли. Кроме того, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица председателя СТ «Юбилейное» Д., извещенной о дате, месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика администрации г. Костромы, третьих лиц СТ «Юбилейное», Т2 и Т3., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из заявления истца об отказе от иска, которое принято судом и приобщено к материалам дела.

Однако с таким определением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, отказ истца от иска был совершен в судебном заседании путем подписания бланка соответствующего заявления с указанием своих фамилии, имени, отчества и даты.

Вынося обжалуемое определение, суд указал, что отказ от иска совершен К. после ознакомления с ответом нотариуса о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Т.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец первоначально поддержал исковые требования, а после оглашения ответа нотариуса о выдаче названных свидетельств к участию в деле с согласия К. в качестве третьих лиц были привлечены наследники Т2 и И.В., и только после этого отражено, что от истца поступило заявление об отказе от иска.

Между тем протокол судебного заседания не содержит сведений о мотивах такого заявления истца и выяснении судом таких мотивов, побудивших К. совершить названный отказ.

Тем самым по материалам дела невозможно установить, был ли отказ от иска свободным волеизъявлением истца, сформированным им добровольно и осознанно.

Напротив, из частной жалобы следует, что К. настаивает на рассмотрении своих требований по существу, то есть суд не убедился, что сделанное истцом заявление об отказе от иска соответствует его намерениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановление с нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: