Решение по делу № 33-14685/2024 от 12.04.2024

судья Демидов В.Ю.    дело № 33-14685/2024

УИД 50RS0048-01-2023-010793-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева В. И. к Ордян Т. А., Ордяну С. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе Ордян Т. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ордян Т.А., Ордяна С.Э.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Полог.р.з. ОА10777, принадлежащего ООО «Твое Дело», которому причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 17 200 руб.

<данные изъяты> ООО «Твое Дело» на основании договора цессии передало право требования страхового возмещения и возмещения ущерба в ИП Парфентьева В.И.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость ущерба составила 82 681,09 руб.

Просил взыскать стоимость ущерба в размере 65 481,09 руб., госпошлину в размере 2 164 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП Парфентьева В. И. – удовлетворены.

Взыскано с Ордян Т. А. в пользу ИП Парфентьева В. И. стоимость ущерба в размере 65 481,09руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 руб.

На решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Орданян Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указала, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений. Окраска бампера в акте осмотра страховой компании отсутствует, а в расчете присутствует, что является грубой ошибкой эксперта. В рамках экспертного заключения повреждения деталей ТС не исследовались в части отнесения к указанному ДТП, чем экспертом нарушена методика и исследование определения стоимости восстановительного ремонта ТС. При расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть применены актуализированные цены на дату ДТП. Экспертом стоимость запасных частей взята у официального дилера на момент, когда страховщик при составлении акта осмотра производил расчет. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исчисляется с момента ДТП. Истец злоупотребляет своим правом спустя 2 года с момента заключения договора уступки права от <данные изъяты>.

Заявитель Ордян Т.А. в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. От проведения судебной экспертизы отказалась, поскольку считает это неактуальным за давностью лет. Указала, что она не совершала ДТП.

Ордян С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что от экспертизы отказались, поскольку она стоила бы дороже, чем стоимость ущерба. Был вписан в страховой полис, управлял автомашиной при совершении дорожно-транспорного происшествия. Все документы он предоставил в материалы дела. Он был за рулем в момент совершения, к участию в деле не привлекался, страховая компания также не привлекалась.

ИП Парфентьев В. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен Ордян С.Э., управлявший транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть титульный владелец.

Исходя из существа заявленного иска, принятым решение разрешен вопрос о правах и обязанностях Ордян С.Э., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Ордян С.Э., к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Илешбекова Т.С., принадлежащего ООО «Твое Дело» и автомобилем Мазда 3г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Ордян Т.А., под управлением Ордян С.Э., в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. Ордян С.Э. признал вину.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно Акту о страховом случае от <данные изъяты>, размер страхового возмещения составил 17 200 руб., выплаченная АО "СОГАЗ".

<данные изъяты> между ООО «Твое Дело» (цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (цессионарий) заключен Договор цессии <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда), причиненного виновником ДТП.

Согласно Реестру, подп. 26 значится право требования по договору ОСАГО, заключенному с АО СОГАЗ серии <данные изъяты> <данные изъяты>, Т/С <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № ИП-30-10-16 от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 82 700 руб. (без округления 82 681 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 111 Закона об ОСАГО, ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО), п. 1 ст. 408 ГК РФ), ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа, за вычетом, выплаченного страхового возмещения в размере 65 481,09 руб. (82 681 (сумма до округления – 17 200), и с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в части взыскания ответчика Ордян Т.А. в пользу истца суммы ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Илешбекова Т.С., принадлежащего ООО «Твое Дело» и автомобилем Мазда 3г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Ордян Т.А., под управлением Ордян С.Э., в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. Ордян С.Э. признал вину, совершил удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло при движении в своей полосе.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно Акту о страховом случае от <данные изъяты>, размер страхового возмещения составил 17 200 руб.

<данные изъяты> между ООО «Твое Дело» (цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (цессионарий) заключен Договор цессии <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда), причиненного виновником ДТП.

Согласно Реестру под п. 26 значится право требования по договору ОСАГО, заключенному с АО СОГАЗ серии <данные изъяты> <данные изъяты>, Т/С <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 82 700 руб. (без округления 82 681 руб.).

Согласно страхового полиса СПАО Ингосстрах ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3г.р.з. <данные изъяты> Ордян Т.А. застрахована в СПАО Ингосстрах полис <данные изъяты> <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ордян С.Э. вписан в страховой полис СПАО Ингосстрах <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Илешбекова Т.С., принадлежащего ООО «Твое Дело» и автомобиля Мазда 3г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Ордян Т.А., под управлением Ордян С.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ордян С.Э. признал вину.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Такое доказательство имеется в материалах дела в виде заключения специалиста ИП Макушкина К.В., и не оспоренного стороной, неоднократно судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы (лд 69, 102).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, вопреки возражениям Ордяна С.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у него как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, считает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства в удовлетворении исковых требований ИП Парфентьева В. И. к Ордян Т.А. следует отказать.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 82 700 руб. (без округления 82 681 руб.).

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку стороной ответчика, доказательств о иной сумме не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ответчика Ордян С.Э., управлявшего в момент ДТП автомашиной марки Мазда 3г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Ордян С.Э. суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Ордян С.Э. в пользу истца подлежит взысканию 65 481,09 руб. (82 681 (сумма до округления – 17 200) в счет возмещения ущерба.

При определении размера ущерба без учета износа, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ордян С.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 164 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, учитывая, что ДТП произошло <данные изъяты>, а истец обратился с исковым заявлением <данные изъяты> (лд 40 штамп почты), направив его почтовым отправлением, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Парфентьева В. И. к Ордян Т. А., Ордяну С. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ордяна С. Э. в пользу ИП Парфентьева В. И. 65481, 09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 164 руб.

В удовлетворении иска ИП Парфентьева В. И. к Ордян Т. А. - отказать.

Председательствующий

Судьи