Решение по делу № 1-17/2018 от 16.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                   26 февраля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимова С.В., Кузнецовой Л.Ю., Ярцевой А.Г.

с участием государственных обвинителей Дашеевой Ю.О., Агаевой В.Е.,

    подсудимого Демьянчик В.Г.,

    его защитников ФИО24, Митаповой Д.Ф.,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демьянчик В.Г., <личность установлена>, судимого:

- 11.02.2014 г. осужден Заиграевским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год,

- 26.06.2014 г. осужден Заиграевским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год;

- 14.08.2014 г. осужден Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 присоединен приговор от 11.02.2014 г., общий срок к лишению свободы 3 года, начало срока 02.06.2014 г.

Освобожден 17.03.2017 г. из ФКУ ИК-4 г. Рубцовск Алтайского края, по истечении срока наказания.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Демьянчик В.Г., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в магазине «<Д>», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В это время у Демьянчик В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в том же месте, в то же время Демьянчик В.Г. убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, из столешницы рабочего стола тайно пытался похитить денежные средства в сумме 14 100 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» В этот момент, после срабатывания сигнализации Демьянчик В.Г. был замечен в магазине «<Д>» сотрудником магазина Свидетель №1 и задержан прибывшим на место преступления старшим полицейским группы задержания ОВО по Заиграевскому району УВО ВНГ России по Республике Бурятия ФИО19, не доведя тем самым свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Демьянчик В.Г. своих преступных действий до конца, в результате хищения денежных средств, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.

Кроме того, у Демьянчик В.Г., находившегося в неустановленном месте и в неустановленное время, в период времени до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Демьянчик В.Г., действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда из сумки, находившейся в прихожей первого этажа дома, взял денежные средства в сумме 2 940 рублей, и, пройдя в спальню, расположенную на первом этаже дома, со спинки кровати взял сотовый телефон «<С>». В этот момент Демьянчик В.Г. был замечен Потерпевший №2, вместе с тем, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, продолжил реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №2 и открыто похитил денежные средства в сумме 2 940 рублей и сотовый телефон «<С>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Демьянчик В.Г. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 940 рублей.

Подсудимый Демьянчик В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, по эпизоду кражи имущества ИП «Потерпевший №1» показал, что шел с работы, какое было число не помнит, зашел в магазин, что бы посмотреть камуфляжный костюм, пока смотрел костюм, вышел от туда, магазин уже был закрытый. Потом увидел деньги они лежали на столе, он их взял, и в это время сразу же охранники подошли. Было около 3-4 дня, в какое время он закрылся не помнит, но он начал выходить, а магазин закрыт. На столе лежали деньги он их забрал и минуты через 2 пришли охранники. Денежные средства были купюрами достоинством в 1000 рублей, он в это время был трезвым.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Демьянчик В.Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Демьянчик В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 марта 2017 года он освободился из ИК-4 г. Рубцов Алтайская края. В данный момент он холост, детей на иждивении не имеет, не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы походить по магазинам, присмотреть себе носимые вещи, чтобы потом себе их купить. Приехав в <адрес> он купил 1 бутылку водки и сразу ее выпил на остановке. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<У>», где на первом этаже продаются продукты питания, затем поднялся на второй этаж, где в бутиках смотрел мужскую одежду, потом он пошел в магазин мебели. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он ходил по магазину и заснул на одном из диванов, которые стояли на продаже, так как он был пьян. Проснувшись на диване, он понял, что магазин уже закрыт. Он прошелся по магазину и в столешнице стола он обнаружил 14 100 рублей, из них: 11 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 3 000 рублей купюрами по 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Увидев данные деньги, он решил их похитить, время было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он услышал, что по лестнице кто-то поднимается и сразу спрятался за диваном. После чего он увидел, что в помещение магазина зашли сотрудники полиции и мужчина в гражданской одежде, возможно работник магазина. В данном магазине его обнаружили, и он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где он добровольно выдал похищенные им деньги в сумме 14 100 рублей. В совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенные показания подсудимый Демьянчик В.Г. подтвердил полностью.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 ФИО26 пояснил, что полностью признаёт вину в совершении указанного преступления с предъявленным обвинением согласен, показания потерпевшей ФИО28 полностью подтверждает а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проник через незапертую дверь в дом по <адрес> там он из сумки, находившейся в прихожей первого этажа дома, взял денежные средства в сумме 2 940 рублей, в спальне, расположенной на первом этаже дома, со спинки кровати взял сотовый телефон «<С>», в этот момент он был замечен Потерпевший №2, после чего понимая, что его действия стали очевидны для последней, сбежал из того дома с похищенным.

Вина подсудимого Демьянчик В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он арендует помещение, расположенное на втором этаже, данный магазин находиться под охраной ОВО. Точную дату пояснить не может, ему позвонил работник его магазина Свидетель №1 и сообщил, что в магазине поймали грабителя и при нем находились деньги в сумме 14 100 рублей. После данного сообщения он в магазин не приезжал. Грабителя нашли в помещении за диваном. Если бы ему не вернули деньги в сумме 14 100 рублей, данный ущерб являлся бы для него значительным, так как он несет затраты. Претензии к подсудимому не имеет. Ранее подсудимого не знал. Просит назначить более мягкое наказание. Доход от ИП бывает разный. Бывает так, что работает себе в убыток, так как последнее время оборот товара маленький. Точно пояснить не может, какой именно доход был на момент совершения кражи, так как ему нужно все подсчитать. Оборот ИП составляет около двух миллионов рублей, какой чистый доход ИП пояснить не может. Помимо магазина «<Д>» у него имеются еще торговые точки в Улан-Удэ. 14 100 рублей, которые были при грабителе, это сумма выручки от проданного товара перед закрытием магазина, так как часть выручки в этот день он забрал.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> РБ он открыл магазин «<Д>» по продаже мебели и бытовой техники. После открытия магазина он заключил договор с вневедомственной охраной, в соответствии с договором в магазине была установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник магазина Свидетель №1 и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, и он вместе с охраной вернулся в магазин, где был обнаружен молодой парень, из столешницы рабочего стола была похищена выручка в размере 14 100 рублей. После доставления данного парня в отдел полиции, у него были обнаружены и изъяты денежные средства (т. 1 л.д. 57-58).

Из его дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил работник его магазина Свидетель №1 и сообщил о краже денег в сумме 14 100 рублей, которые находились в столешнице рабочего стола в магазине «<Д>». Столешница рабочего стола в магазине запирается на внутренний замок, ключ от замка столешницы хранится в этом же столе, только в другом отсеке, где хранятся рабочие документы, а отсек с документами не закрывается на замок. Замок и столешница повреждены не были, видимо тот парень, совершивший кражу денег, сначала нашел ключи, потом открыл столешницу и похитил деньги. Материальный ущерб в размере 14 100 рублей является для него значительным, так как ежемесячный оборот в среднем от продажи мебели и бытовой техники составляет примерно 150 000 рублей, из этих денег он выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 50 000 рублей, также выплачивает заработную плату двум работникам своего магазина, зарплата у них составляет 18 000 рублей и 25 000 рублей. Помимо этого он выплачивает коммунальные услуги, имеются расходы, связанные на поставку товара, выплачивает кредиты, обеспечивает свою семью, иных доходов у него нет. Кроме того, бывают периоды, когда в течение 2-3 месяцев дохода не бывает, тогда ему приходится работать в убыток (т. 1 л.д. 59-60).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса, пояснил, что на момент совершения преступления действительно данная сумма не была для него значительной, но в настоящее время выручка очень маленькая, он несет расходы и ущерб в настоящее время является для него значительным, так как он проживает с семьей и ребенком.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в сумме 14100 рублей, находившиеся в кассе магазина «<Д>», являлись денежными средствами ИП «Потерпевший №1», составлявшие часть оборота от его предпринимательской деятельности, общий оборот денежных средств ИП «Потерпевший №1» в среднем составляет около одного – двух миллионов рублей, в связи с чем, для ИП «Потерпевший №1» указанная сумма значительной не является.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что она работает у ИП «ФИО27» и когда ФИО27 уезжают, по ее просьбе она присматривает за их домом, который находиться по адресу <адрес>. В тот день вечером после работы она со своим ребенком пришла в дом к ФИО27, так как они уехали. В доме ФИО27 имеется тревожная кнопка частной охраны «<Б>». В тот день она в доме ФИО27 полила огород, поужинала с ребенком, легли спать. В доме два входа, центральный и запасной. Перед тем как ложиться спать ей показалось, что дверь запасного выхода она не заперла. Двери дома запираются на крючок. Около 01:00 ночи она проснулась. Почему она проснулась, она не знала. Когда открыла глаза, она увидела молодого человека который стоял слегка согнувшись над ней. Она спросила у него: «Ты кто?», но молодой человек ничего ей не пояснил и убежал. ФИО28 попыталась его догнать, но не смогла, сразу нажала тревожную кнопку сигнализации. В доме было светло, так как она не выключала свет. Ранее с подсудимым знакома не была. Действиями подсудимого ей был причинен ущерб в сумме 4 940 рублей, причиненный ей является для нее значительным, так как у нее маленький ребенок и зарплата 18 000 рублей. ФИО28 просила данного человека прекратить противоправные действия и вернуть телефон.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своей матерью Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей дочерью ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вместе со своей матерью работает в ДД.ММ.ГГГГ пекарне, принадлежащей ИП «ФИО4», сухарницей, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес> Республики Бурятия позвонила ее матери и попросила присмотреть за домом по <адрес>. Ее мать согласилась, они вместе с матерью приходили и присматривали за домом ФИО27. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью осталась ночевать в доме ФИО27 по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с вечера она закрыла все двери дома на замки и на 1-м этаже спальни легла спать со своей дочерью, время было около 21 часа. Во время сна она проснулась и перед собой вплотную увидела парня в камуфляже, то есть возле своей кровати, и спросила: «Ты кто?». Услышав ее голос, этот парень побежал из спальни, а она побежала вслед за ним. Она видела, как этот парень побежал через зал на кухню, потом через прихожую выбежал в ограду дома. Она ему вслед кричала, чтобы тот отдал ей телефон, но он не останавливался, бежал дальше. По огороду и в ограде она пробежала за ним 3 круга и не смогла догнать, парень скрылся от нее в темноте. Она была в шоковом состоянии и сильно испугана. Примерно через 4 минуты к дому ФИО27 приехали охранники, так как она нажала тревожную кнопку. Охранников она попросила привезти к дому ФИО27 ее мать, так как ей было страшно за себя и за дочь. Осмотревшись в доме, она обнаружила кражу денег в сумме 2 940 рублей, из ее сумки, которая находилась в прихожей на 1-м этаже дома. Также был похищен ее сотовый телефон «<С>», сенсорный, в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, данный телефон находился на кровати возле ее головы, когда она спала в спальне со своей дочерью. В результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в размере 4 940 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей. Каким образом тот парень проник в дом, ей неизвестно, так как она запирала все двери изнутри. Имущество семьи ФИО27 похищено не было, никаких следов взлома и повреждений обнаружено не было. Того парня описала следующим образом: славянской наружности, голова круглая, стрижка короткая, волосы светло-русые, уши оттопыренные, на вид 20-25 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см., один глаз косит, одет был в зеленый камуфляж с капюшоном (т. 1 л.д. 90-91).

Из ее дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания по данному уголовному делу и в дополнении показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник уголовного розыска оперуполномоченный ОУР по Заиграевскому району Свидетель №2, который попросил ее проехать с ним в отдел полиции, для просмотра картотеки лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, а также для составления субъективного портрета подозреваемого лица, которого она видела в доме семьи ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра картотеки лиц она достоверно опознала Демьянчик В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, который освободился в начале ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы, согласно картотеки. Об этом она сразу сообщила оперуполномоченному Свидетель №2 и после этого они вернулись в <адрес>, и он сказал, что примет всевозможные меры по установлению и задержанию Демьянчик В.Г. Опознала она Демьянчик В.Г., так как видела его на расстоянии 1 метра, он находился в спальне дома, при освещении ночной комнатной лампы. Он стоял возле кровати, когда она проснулась. Демьянчик В.Г. увидел, что она проснулась, и она спросила у него: «Ты кто?!», и он держа в правой руке ее телефон «<С>», молча выбежал из спальни и через кухню побежал в прихожую и оттуда в ограду. О том, что она бежит за ним, он не видеть этого не мог, так как по огороду за ним она пробежала 3 полных круга, на 4-м круге она устала, он скрылся от нее в темноте. Демьянчик В.Г. она опознала по приметам: славянской наружности, рост выше среднего 170-175 см., на вид 20-25 лет, голова круглая, уши оттопыренные, один глаз косит во внутрь, стрижка короткая, волосы русые. Одет он был в камуфляжный костюм зеленого цвета, с капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ, когда в дом ФИО27 приехала охрана по ее описаниям примет преступника, один из охранников сделал предположение, что это мог быть ФИО26, житель <адрес> (т. 1 л.д. 92-93), (т. 1 л.д. 94-95).

Из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе очной ставки с обвиняемым Демьянчик В.Г. следует, что она узнала Демьянчик В.Г. как лицо, которого она видела перед собой ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО27, то есть тогда, когда она проснулась в спальне. Она видела, как Демьянчик В.Г. забрал ее телефон и побежал в ограду дома. Она пыталась его догнать и вслед кричала, чтобы тот вернул ей телефон. Догнать Демьянчик В.Г. она не смогла, так как тот скрылся в темноте (т. 1 л.д. 176-177)

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила, причину возникших противоречий объяснила давностью ее допроса. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает у ИП «Потерпевший №1» магазин «<Д>». В мае ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. Около 18:00 часов он остался последним в магазине, закрыл жалюзи помещения на втором этаже и поставил магазин на сигнализацию. Когда ставил магазин на сигнализацию обошел магазин. После этого он ушел домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники вневедомственной охраны и попросили прийти в магазин, так как в магазине сработала охранная сигнализация. Он подошел к магазину и совместно с сотрудниками охраны вошли в магазин и стали осматривать торговый зал. В торговом зале пахло табачным дымом. В ходе осмотра торговой площади магазина за диваном обнаружили молодого человека. В магазине оставалось 14 100 рублей остатки выручки. Алкогольного запаха от подсудимого не чувствовал. Подсудимый был одет в камуфлированный костюм, шапку. Он ушел в 18:00 и около 19:00 ему позвонили с охраны. Точной суммы выручки в день кражи из магазина он не помнит. Также не помнит, отправлял ли в тот день начальнику выручку. В магазине не имеется видеонаблюдения.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в магазин «<Д>», так как я находился на дежурстве. По приезду к магазину «<Д>» осмотрел здание магазина, через некоторое время приехал продавец магазина. Совместно с продавцом он вошел в помещение магазина. В магазине был характерный запах табачного дыма. Во время осмотра помещения магазина за диваном был обнаружен молодой человек. В магазине пропали деньги, сумму точно не помнит, но около 14 000 рублей. Парень, которого они нашли в магазине, был трезв, пояснил, что уснул в магазине.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в августе 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В ночное время поступило сообщение от ФИО28, о том, что в дом расположенный по адресу <адрес> проник неизвестный мужчина и похитил ее имущество. По приезду на адрес в доме находилась девушка, которая пояснила, что неустановленное лицо проникло в дом и совершило преступление. Он совместно со следственно оперативной группой стали отрабатывать преступление. Данная девушка описала молодого человека, как высокого парня в камуфлированном костюме, один глаз косит и оттопырены уши. У него в телефоне имелась фотография жителя <адрес> ФИО26, он показал ей данную фотографию, она его опознала, как лицо, которое проникло в дом. Он обследовал прилегающую территорию к дому с целью установления следов обуви и после этого стал опрашивать людей. В этот день установить место нахождения ФИО26 не представилось возможным. ФИО26 был задержан немного позже. Потерпевшая ему говорила, что у нее был похищен телефон и деньги, точную сумму денежных средств он не помнит. Фотография ФИО26 у него имелась после того как, в <Н> больнице произошла кража продуктов питания и во время работы по данной краже он приезжал к ФИО26 и фотографировал его на свой телефон для фото-картотеки. На фото ФИО26 в камуфлированном костюме, так как он его фотографировал за несколько дней до данного происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 23 августа он совместно с женой находился в <адрес>. В его доме в <адрес> находилась работница пекарни Потерпевший №2 с ребенком, пекарня принадлежит его жене ФИО4. Когда он и жена уезжают, то работницу пекарни оставляют присматривать за домом. Со слов его жены ему стало известно, что в дом проник неизвестный мужчина, похитил сотовый телефон и деньги ФИО28, фамилию мужчины не называла. ФИО26 знает как жителя поселка. Может охарактеризовать его, как ребенка из неблагополучной семьи, ранее совершал кражи. В доме имеется система видео наблюдения в доме и на улице, но в этот день не работали камеры. Что-либо из его вещей в доме не пропало.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает в ЧОА «<Б>» <адрес>, в должности охранника ГБР. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги, сработала охранная сигнализация в доме у ФИО27 по адресу <адрес>, когда подъехали к данному дому из ограды вышла девушка, которая была сильно испугана при этом пояснила, что в доме была посторонний мужчина. Он совместно с напарником Свидетель №7 осмотрели дом и прилегающую к дому территорию, все окна были закрыты и каких-либо механических повреждений обнаружено не было, после вызвали сотрудников полиции. Когда они поехали к матери девушки находившейся в доме ФИО27, то в переулке увидели молодого человека, который был одет в камуфлированный костюм и шел по направлению <адрес>, лица молодого человека не видел, так как было темно.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступил сигнал тревоги, он совместно с Свидетель №6 выехал на данный адрес. По приезду на данном адресе находилась девушка, которая была испугана и пояснила, что в доме находился посторонний молодой человек, который убежал после нажатия ей кнопки тревожной сигнализации. Он совместно с Свидетель №6 осмотрели прилегающую территорию, дом и вызвали полицию. После этого по просьбе девушки поехали за ее матерью. Когда поехали за матерью потерпевшей, то увидели молодого человека, который был одет в камуфлированный костюм. Лица данного молодого человека он не видел, так как на улице было темно.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает охранником - водителем группы быстрого реагирования частного охранного агентства «<Б>» в <адрес>, на автомашине «№». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство вместе со своим напарником Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на пульт охраны ЧОА «<Б>» поступил сигнал из дома ФИО27, которые проживают по <адрес> Республики Бурятия. По сигналу тревоги он со своим напарником выехал незамедлительно. По прибытию они зашли в дом ФИО27, там находилась девушка, которая представилась по фамилии ФИО28. Она находилась там с маленьким ребенком, в шоковом состоянии. Они сразу ее опросили и она им сказала, что какой-то парень незаконного проник в дом и открыто похитил у нее сотовый телефон и деньги в сумме примерно 2 900 рублей. Также ФИО28 сказала, что видела преступника в лицо, когда тот наклонился над ней, когда она спала и проснулась в спальне дома, на первом этаже. Потом ФИО28 сказала, что пыталась догнать его, но не смогла. На требование ФИО28 вернуть ей телефон преступник не реагировал и скрылся в темноте. Они обследовали дом и придомовую территорию, посторонних не было. По просьбе ФИО28 они с <адрес> привезли ее мать, так как девушка была сильно испугана. В доме ФИО27 они пробыли примерно 30 минут и потом поехали обратно. Когда они ехали по <адрес>, в 30 метрах от дома ФИО27 они заметили парня, который шел в сторону <адрес> был одет в зеленый камуфляж с капюшоном, но капюшон не был одет на голову, русский, высокий, где-то 180 см., худощавого телосложения, голова круглая, уши оттопыренные, волосы короткие, русые, один левый глаз у него был косой. Его напарница Свидетель №6 решила проверить его и они остановились возле него. Тот парень представился по фамилии ФИО11 и сказал, что идет на <адрес>, стал спрашивать у них, что случилось. Задержание данного лица они производить не стали, так как он находился за пределами охраняемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал оперуполномоченный Свидетель №2 и показывал ему фотографию Демьянчик В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. Увидев данную фотографию он достоверно опознал того парня, которого они видели ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 120)

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ввиду ее неявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с дочерью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает кондитером у ИП «ФИО4», которая проживает по <адрес>. В начале лета ФИО27 со своим мужем уехали на все лето в <адрес>, на свою турбазу. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ей и попросила присматривать за ее домом в их отсутствии. Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью начали присматривать за домом ФИО27, приходили в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе было много заявок и она попросила свою дочь остаться с ночевкой в доме ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут ей позвонила ее дочь ФИО10 и в шоковом состоянии сообщила, что кто-то проник в дом ФИО27 и похитил ее сотовый телефон и деньги в размере 2 940 рублей. Звонила она с телефона охранника, прибывшего по тревожной кнопке охранного агентства «<Б>». Примерно через 5 минут она приехала к дому ФИО27, охранников было 2 человека: мужчина и женщина. Дочь в этот момент находилась в шоковом состоянии от сильного испуга, тем более она ночевала со своей малолетней дочерью. Ее дочь сообщила, что она видела преступника вплотную, когда тот находился в спальне и забирал ее телефон, который лежал возле ее головы на кровати. Затем дочь рассказала, что преступник увидев ее побежал по дому и открыв изнутри крючок двери гаража, выбежал в ограду дома и скрылся в темноте. У ее дочери был похищен сотовый телефон «<С>», в корпусе синего цвета и деньги в размере 2 940 рублей. Когда ФИО10 успокоилась она стала рассказывать приметы преступника: одет был в камуфляж с капюшоном, славянской наружности, среднего телосложения, на 20-25 лет, стрижка короткая, один глаз косил вовнутрь (т. 1 л.д. 102-105).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

По ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- рапорт старшего полицейского группы задержания ОВО по Заиграевскому району УВО ВНГ России по <адрес> ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут от дежурного пульта управления ОВО по Заиграевскому району поступило сообщение о том, что на охраняемом объекте - в магазине «<Д>» <адрес> сработала сигнализация. По прибытию в магазин «<Д>» был задержан Демьянчик В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, который пытался похитить денежные средства в размере 14 100 рублей. Демьянчик В.Г. доставлен в ОМВД России по Заиграевскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мебельный магазин «<Д>», находящийся на втором этаже двухэтажного здания, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра с участием Свидетель №1 осмотрен выдвижной ящик рабочего стола, откуда пытались похитить деньги, а также выставочный зал, где Свидетель №1 за диваном был обнаружен Демьянчик В.Г. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 36-40).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Демьянчик В.Г. изъяты денежные средства в сумме 14 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 14 100 рублей, банкнотами по 1 000 рублей, 500 рублей. И одна банкнота достоинством 100 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Демьянчик В.Г.

По п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- Рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по Заиграевскому району ФИО20 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть О МВД России по Заиграевскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом семьи ФИО27 по адресу: <адрес>, откуда похитило сотовый телефон «<С>» и деньги в размере 2 940 рублей (т. 1 л.д. 76).

- Заявление Потерпевший №2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут путем незаконного проникновения в дом семьи ФИО27 по адресу: <адрес> Республики Бурятия, открыто похитило ее имущество: сотовый телефон «<С>», стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 2 940 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 4 940 рублей (т. 1 л.д. 77).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двухэтажный благоустроенный брусовой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра прихожей, расположенной на 1-м этаже дома, с участием заявителя Потерпевший №2 обнаружена принадлежащая ей сумка, при осмотре сумки денежные средства не обнаружены. Далее с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена спальня, расположенная на 1-м этаже дома, где со слов заявителя она видела лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон «<С>». При осмотре спальни, а также комнат 1-го и 2-го этажей дома имущество, принадлежащее Потерпевший №2 не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 78-88).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого Демьянчик В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными как в ходе предварительного расследования, так и данных им в ходе судебного заседания но и другими, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заявлениями потерпевших, рапортами должностных лиц, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб в размере 14 100 рублей не является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку оборот от его предпринимательской деятельности составляет в среднем от 1 000 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель Дашеева Ю.О. в ходе судебного заседания просила квалифицировать действия ФИО26 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью или частично в ходе судебного заседания влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления Приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, действия Демьянчик В.Г., по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Демьянчик В.Г. по эпизоду открытого хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, оценив данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Демьянчик В.Г., изучив данные о его личности, его показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии.

При этом, суд приходит к выводу, что Демьянчик В.Г. следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья то есть наличие у него заболевания – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений образованный непогашенными судимостями по приговорам от 11.02.2014 г., 26.06.2014 г., 14.08.2014 г. в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО23 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Демьянчик В.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления спустя не продолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, фактические обстоятельства дела, суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Демьянчик В.Г. за неоконченное преступление по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения Демьянчик В.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 14 100 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Митаповой Д.Ф. и Ивановой И.В., представлявших интересы подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в сумме 21 802,50 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демьянчик В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Демьянчик В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Демьянчик В.Г. время его содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Начало срока наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Меру пресечения Демьянчик В.Г. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Демьянчик В.Г. судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Митаповой Д.Ф., Ивановой И.В. в сумме 21 802,50 (двадцать одна тысяча восемьсот два) рубля пятьдесят копеек рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демьянчик В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          И.О. Виляк