Решение по делу № 33-12443/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-12443/2024 66RS0003-01-2021-006114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Останиной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому иску Останиной Лидии Васильевны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить доступ к денежным средствам, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к О.К.Ф. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 23.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и О.Я.Ф. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01909230925, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 228 000 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер 29.03.2021, наследство после его смерти принял О.К.Ф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019 в размере 101086, 17 руб., в том числе, просроченный основной долг – 96783, 73 руб., начисленные проценты – 4302, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221, 72 руб.

Также АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к О.К.Ф. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 08.08.2019 между АО «Альфа-Банк» и О.Я.Ф. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01908081129, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293 500 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер 29.03.2021, наследство после его смерти принял О.К.Ф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019 в размере 95129, 93 руб., в том числе, просроченный основной долг – 91713, 66 руб., начисленные проценты – 3416, 27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053, 90 руб.

В ходе рассмотрения гражданских дел произведена замена ненадлежащего ответчика О.К.Ф. на Останину Л.В.

Определением от 20.07.2022 гражданские дела по искам АО «Альфа-Банк» объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-419/2022.

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик Останина Л.В. предъявила встречные исковые заявления к АО «Альфа-Банк» о признании договоров недействительными. В обоснование встречных исковых заявлений указано, что Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019 и Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019 являются ничтожными, поскольку не подписаны О.Я.Ф. Материалы дела не содержат договоров, подписанных О.Я.Ф. собственноручно, а условия применения простой электронной подписи не согласованы. Кроме того, материалы дела не содержат расписок о получении О.Я.Ф. кредитных карт. Выписки, представленные банком, не дают возможности идентифицировать платежи с кредитного счета, как произведенные в интересах О.Я.Ф. Три документа содержат «простую электронную подпись О.Я.Ф., подписанные в 9 часов 25 минут 31 секунду, что физически невозможно. Отсутствие в договоре подписи О.Я.Ф. влечет его ничтожность в связи с не соблюдением простой письменной формы договора. Также во встречных исках указано, что Останина Л.В. приняла наследство после смерти О.Я.Ф., в том числе, денежные средства, хранящиеся на его счетах. На дату смерти О.Я.Ф. в АО «Альфа-Банк» на счете <№> находились денежные средства в размере 3 320 руб., на счете <№> находились денежные средства в размере 9, 82 руб., на счете <№> находились денежные средства в размере 57334, 46 руб. Вместе с тем, при обращении Останиной Л.В. в банк, на указанных счетах денежные средства отсутствовали.

На основании изложенного, Останина Л.В. просила суд признать договор № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019 и договор № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019 ничтожными; обязать АО «Альфа-Банк» обеспечить доступ к денежным средствам, на счетах, которые унаследовала Останина Л.В., <№> в размере 3 320 руб., <№> в размере 9, 82 руб., <№> в размере 57334, 46 руб.; возместить Останиной Л.В. судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Останиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Останиной Л.В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить доступ к денежным средствам, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Альфа-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить. Указывает, что заключение кредитных договоров происходило в офертно-акцептной форме путем направления на номер телефона заемщика смс-сообщения кода. Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредита и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что оформление кредитного договора могло быть осуществлено только О.Я.Ф., как лицом, которому были направлены одноразовые пароли для входа в Интернет Банк «Альфа-Мобайл» и ключ простой электронной подписи для заключения кредитных договоров. Обращает внимание на неосуществление судом первой инстанции судебного запроса оператору сотовой связи о принадлежности номера телефона, с использованием которого были заключены кредитные договоры. Также указывает на несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. Полагает, что судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение факта заключения кредитных договоров, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и О.Я.Ф. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01909230925, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 228 000 руб. под 33,99% годовых. Согласно Справке по кредитной карте, № счета 40817810905831923781. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

Кроме того, 08.08.2019 между АО «Альфа-Банк» и О.Я.Ф. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № PILCAB1GD01908081129, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293 500 руб. под 33,99% годовых. Согласно Справке по кредитной карте, № счета 40817810805831822704. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца.

В качестве доказательств выдачи О.Я.Ф. кредитных карт истцом представлены копии расписок в получении банковских карт «EP-PLT Visa Classic PayWave CR», «I0-PLT1 MC Standard CR PP 2016», в которых имеется подпись от имени О.Я.Ф. о получении карт.

Из представленных истцом АО «Альфа-Банк» расчета задолженностей, выписок по лицевым счетам, справок по кредитным картам следует, что на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитным договорам № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019 и договор № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019 надлежащим образом заемщиком не исполнены. По кредитному договору № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019 образовалась задолженность в сумме 95129,93 руб., в том числе: основной долг в сумме 91713,66 руб., проценты в сумме 3416,27 руб. По кредитному договору № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019 образовалась задолженность в сумме 101086,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 96783,73 руб., проценты в сумме 4302,44 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что О.Я.Ф. умер 29.03.2021.

После смерти О.Я.Ф. нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург С.О.П. по заявлению Останиной Л.В. заведено наследственное дело № 87/2021, из которого следует, что в установленный законом шестимесячный срок Останина Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти О.Я.Ф. вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок под <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства в АО «Альфа-Банк» на счетах <№>, <№>, <№>.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», Останиной Л.В. оспаривался факт подписания О.Я.Ф. кредитных соглашений и получения кредитных карт, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории Криминалистических исследований К.М.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта № 4110/2022 от 31.10.022, изображение подписи от имени О.Я.Ф., расположенное в средней части электрографической копии Расписки в получении банковской карты «ЕР-PLT Visa Classic PayWave CR» от 19.08.2019, в графе «подпись, Ф.И.О. клиента/Держателя карты/представителя клиента», в строке перед словом «О.Я.Ф.», выполнено вероятно не О.Я.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи. Изображение подписи от имени О.Я.Ф., расположенное в средней части электрографической копии Расписки в получении банковской карты «IO-PLT1 MC Standart CR PP 2016» от 01.10.2019, в графе «подпись, Ф.И.О. клиента/Держателя карты/представителя клиента», в строке перед словом «О.Я.Ф.», выполнено вероятно не О.Я.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, признаки замедления темпа и снижения координации движений, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс. Однако их количество недостаточно для категорического отрицательного вывода и при наличии совпадающих признаков позволяют сделать только вероятностный отрицательный вывод. Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала и ограниченного количества сравнительных образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Разрешая исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта № 4110/2022 от 31.10.022, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достаточные и убедительные доказательства того, что О.Я.Ф. были получены денежные средства по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019, по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019, не представлены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с Останиной Л.В. как с наследника О.Я.Ф. задолженности по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01909230925 от 23.09.2019, по Соглашению о кредитовании № PILCAB1GD01908081129 от 08.08.2019.

Разрешая встречные исковые требования Останиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска и признания кредитных соглашений ничтожными вследствие несоблюдения простой письменной формы, а также возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по обеспечению доступа к денежных средствам, находящимся на счетах <№>, <№>, <№>, поскольку Останиной Л.В. не представлено доказательств, что банком чинятся препятствия к доступу на счета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Останиной Л.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности, поскольку факт наличия между АО «Альфа-Банк» и О.Я.Ф. обязательств, возникших в силу кредитных договоров, и, как следствие, денежных обязательств, в рамках которых на ответчика, как на наследника О.Я.Ф., могла бы быть возложена обязанность по возврату истцу спорных сумм, в рамках настоящего дела не установлен.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно наличия обязательств по возврату задолженностей, суд обоснованно исходил из того, что именно истец заинтересован в обеспечении и предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров и передачи денежных средств, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что экземпляры кредитных договоров от 08.08.2019 и 23.09.2019, представленные истцом, не могут служить в данном случае неопровержимым и безусловным доказательством возникновения заемных отношений и передачи денежных средств в порядке их исполнения.

Так, объективные и бесспорные доказательства принадлежности О.Я.Ф. подписей в расписках в получении банковской карты «IO-PLT1 MC Standart CR PP 2016» от 01.10.2019 и банковской карты «ЕР-PLT Visa Classic PayWave CR» от 19.08.2019 отсутствуют, при том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы № 4110/2022 от 31.10.022, проведенной экспертом К.М.Ю., содержат выводы о том, что все подписи от имени О.Я.Ф. выполнены вероятно другим лицом.

Основания не доверять вышеуказанным выводам эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что равнозначные доказательства иного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности О.Я.Ф. телефонного номера, на который был направлен код для подписания договоров аналогом собственноручной подписи. В частности, в ответ на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» указано, что номер телефона <№> не зарегистрирован.

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не предоставление истцом доказательств фактической передачи денежных средств О.Я.Ф. влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного к его наследникам.

Сам факт наличия кредитных договоров в отсутствие объективных доказательств фактической передачи заемщику денежных средств, не свидетельствует о возникновении обязательств по возврату задолженностей.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Кодекса). Однако в суде первой инстанции АО «Альфа-Банк» не заявлялось о необоснованности заключения эксперта или наличии в его выводах противоречий, истец не просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение факта заключения кредитных договоров, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным им правом не воспользовался, представителя не направил, возражения не представил. При этом, оценка возражениям Банка относительно представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова