Решение по делу № 2-844/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-844/2019

УИД 42RS0035-01-2019-001274-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                           28 октября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи                                                     Толстова Е.А.,

при секретаре                                                                            Конафотской М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ольшанской Е. Н. к Минаеву А. В. о возмещении материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ольшанская Е.Н. обратилась в суд с иском к Минаеву А.В. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля HONDA ACCORD 2000 года выпуска, №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Минаевым А.В. был угнан ее автомобиль с СТО «ПитСтоп», в вечернее время, без ее разрешения, пока она находилась на работе в п.г.т. Шерегеш. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что Минаев на ее автомобиле попал в аварию в п. Усть-Кабырза, в результате чего, по его вине ее автомобиль получил значительные повреждения. Ею был заказан и оплачен на собственные средства эвакуатор с п. Усть-Кабырза до г. Таштагола, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. По её заявлению, по факту угона автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Она обратилась в Агентство профессиональной оценки и экспертизы» И.П. Дегтярев С.Н. для определения размера причиненного материального ущерба, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD с учетом износа составила 165 847 рублей. Ответчик отказывается возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб. Данный ущерб для нее является значительным, гак как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Просит взыскать с Минаева А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 847 рублей, судебные расходы за проведение оценки в сумме 4 635 рублей, услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 4 730 рублей.

Истец Ольшанская Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от части исковых требований о взыскании с Минаева А.В. денежных средств за услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей. На остальной части исковых требований настаивает.

Определениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Мостовой В.С.

Ответчик Минаев А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ольшанской Е. Н. признал полностью.

Ответчик Мостовой В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. На досудебной подготовке подтвердил, что именно он совершил ДТП на автомобиле Ольшанской Е.Н.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, 2000 года выпуска, №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является Ольшанская Е.Н.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Ольшанской Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Минаева А.В., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольшанская Е.Н. на своем автомобиле марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак С 738 ВК 154 возвращалась с п. Шерегеш, на участке автодороги после п. Шалым не справилась с управлением и автомобиль передним бампером занесло в сугроб, отчего автомобиль получил незначительные повреждения. Далее Ольшанская Е.Н. попросила помощи в ремонте автомобиля у знакомого Минаева А.В., после чего они вдвоем каждый на своем автомобиле приехали на СТО «Пит Стоп», в районе «Золотого моста», где Ольшанская Е.Н. оставила свой автомобиль для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на сотовый телефон Ольшанской Е.Н. позвонил Минаев А.В. и пояснил, что находится на СТО, и ее автомобиль отремонтировали, попросил у нее разрешения воспользоваться ее автомобилем, съездить по своим делам, поскольку загнал свой автомобиль на ремонт. Однако Ольшанская Е.Н. ответила отказом, пояснила Минаеву А.В., что сама в вечернее время приедет на СТО за своим автомобилем. Минаев А.В. пояснил, что загонит ее автомобиль на мойку и пригонит автомобиль ей сам, однако Ольшанская Е.Н. пояснила, что не надо мыть ее автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ольшанская Е.Н. не могла дозвониться до Минаева А.В., дозвонилась только ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в ходе разговора Минаев А.В. пояснил, что ее автомобиля больше нет. Далее при встрече Минаев А.В. пояснил Ольшанской Е.Н., что ее автомобиль находится в п. Усть-Кабырза, после чего они вдвоем с Минаевым А.В. поехали в п. Усть-Кабырза, где на берегу р. Мрассу Ольшанская Е.Н увидела свой автомобиль с множественными повреждениями, она поняла, что ее автомобиль был перевернут, крыша была помята. Затем к Ольшанской Е.Н. подошел незнакомый парень, который представился как Мостовой В., и пояснил, что он и Минаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением, перевернули ее автомобиль на крышу, при этом за рулем находился Мостовой В.С.

В судебном заседании ответчик Минаев А.В. не отрицал данные обстоятельства, в том числе тот факт, что за рулем автомобиля HONDA ACCORD, №, в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, находился Мостовой В. С..

Иных доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, непосредственным виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу является Мостовой В.С.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, 2000 года выпуска, № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 165 847 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и в соответствии с этим позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении, применительно к сложившимся правоотношениям суд считает, что исковые требования Ольшанской Е.Н. к Мостовому В.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 847 руб., подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание испытанные Ольшанской Е.Н. нравственные страдания, в связи с произошедшим ДТП, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, полагает взыскать с ответчика Мостового В.С. компенсацию морального вреда в пользу Ольшанской Е.Н. в сумме 2 000 рублей. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы, связанные с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4730 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мостового В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольшанской Е. Н. к Минаеву А. В., Мостовому В. С. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мостового В. С. в пользу Ольшанской Е. Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 847 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                    Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019.