Решение по делу № 2-1396/2021 (2-7040/2020;) от 05.10.2020

    Дело №2-1396/2021 (2-7040/2020)     25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Курбацкой М.А., действующей по доверенности от 15 января 2021 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчиков Морозовой Е.В., действующей по ордеру А1735347,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» к Сидоровой Елене Николаевне, Жуковскому Никите Валерьевичу, Сидорову Антону Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоровой Е.Н., Жуковскому Н.В., Сидорову А.П., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с: Сидоровой Е.Н., Сидорова А.П. за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 107915 рублей 05 копеек, с Сидоровой Е.Н., Жуковского Н.В., Сидорова А.П. задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 264116 рубле 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6920 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя, постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не регулярно вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителя, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения иска и просившего применить срок исковой давности, изучив возражения ответчиков на исковое заявление, ходатайства о применении сроков исковой давности, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью города Санкт-Петербурга (л.д. 108-110).

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма №23414 от 27 февраля 2013 года зарегистрированы: Сидорова Е.Н., <дата> года рождения (наниматель), Жуковский Н.В., <дата> года рождения (сынФ.И.О. Сидоров А.П., <дата> года рождения (сын), Ф.И.О 8).

Определением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменён судебный приказ №2-427/2020 от 29 июня 2020 горда о взыскании солидарно с должников Сидоровой Е.Н., <дата> года рождения, и Сидорова А.П., <дата> года рождения в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 107915 рублей 05 копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 264116 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3494 рублей (л.д. 40).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчики, являются нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка №96 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 26 июня 2020 года, таким образом, требования об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 26 июня 2017 года включительно не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском 3-летнего срока обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 112493 рублей 35 копеек.

Представленные ответчиками в материалы дела расчёт суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, представителем истца не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать оплату предоставленных коммунальных услуг, а равно отсутствие задолженности по оплате, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, с учётом применения срока исковой давности иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчиков, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит солидарно взыскать государственную пошлину 3449 рублей 87 копеек (112493,35-100000)?0,02+3200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сидоровой Елены Николаевны, Сидорова Антона Павловича, Жуковского Никиты Валерьевича в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 112493 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3449 рублей 87 копеек, а всего 115943 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>