Решение по делу № 33-18876/2022 от 07.06.2022

Судья: Калинин О.В.                                                           дело № 33-18876/2022

                                                 50RS0003-01-2019-004010-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04    июля    2022 года                                                  г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 31     марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бычковой Олеси Витальевны к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года требования Бычковой О.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Воскресенск Московской области без удовлетворения.

Бычкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Воскресенск Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года заявление Бычковой О.В. удовлетворено в полном объеме, в ее пользу с администрации г.о. Воскресенск Московской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, администрацией г.о. Воскресенск Московской области подана частная жалоба, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просили определение суда отменить.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.о. Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 22    декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года требования Бычковой О.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Воскресенск Московской области без удовлетворения.

Бычкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Воскресенск Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены: договор поручения между Бычковой О.В. и Алениной О.А. № <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года, акт сдачи – приема оказанных услуг по указанному договору № 30 декабря 2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 65 000 руб., договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года, акт сдачи – приема оказанных услуг по данному договору № 20 мая 2020 года, квитанция об оплате за услуги юридического характера в размере 20 000 руб., исследование стоимости по представлению интересов в судах от 2019 года, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения заявителем расходов, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

       Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2019 г., Бычкова О.В. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она осуществила строительство здания магазина без получения необходимых разрешений. В то же время, суд, признав за Бычковой О.В. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Бычковой О.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Бычковой О.В. о возмещении судебных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления Бычковой О.В. о распределении судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                          определил:

         Определение Воскресенского городского суда Московской области от 31     марта 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления Бычковой Олеси Витальевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья