Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1489/2021 от 18.02.2021

УИД 61RS0007-01-2021-001089-60

Дело № 2-1489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пипия Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пипия Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 12.11.2014 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Пипия Г.Е. должна была в срок до 12.12.2014 г. оплатить сумму задолженности в размере 79 571,24 руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Пипия Г.Е. сумму задолженности по договору № в размере 79 571,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587,14 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Пипия Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Пипия Г.Е. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.04.2012 г. № о предоставлении кредита в размере 114 000 руб. под 28 % годовых на срок по 12.04.2016 г. (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Пипия Г.Е., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пипия Г.Е. был заключен Кредитный договор от 12.04.2012 г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 руб. на срок по 12.04.2016 г. под 28 % годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2014 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Пипия Г.Е. должна была в срок до 12.12.2014 г. оплатить сумму задолженности в размере 79 571,24 руб.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Пипия Г.Е. перед банком составляет 79 571,24 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 г. № в полном объеме Пипия Г.Е. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 г. № 96501869 надлежит исчислять со дня, указанного в требовании (заключительном) от 12.11.2014 г. – с 12.12.2014 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 18.02.2021 г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 г. № истек 12.12.2017 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пипия Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.04.2012 ░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021 ░.