Решение по делу № 1-667/2022 (1-1923/2021;) от 30.12.2021

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>.                                        24 марта 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ–21074, двигаясь напротив <адрес> переулка Загородный <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,72 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В обвинительном акте дознавателем указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования и чеку от алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,72 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с изложенным суд установил, что у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,72 миллиграмм.

При этом, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд руководствуясь ст. 9 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал ее вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие похвальных грамот от учебных заведений и органов местного самоуправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства указанные на л.д. 57-58 и диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                         ФИО5-оол