Решение по делу № 2-4492/2021 от 27.08.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беликову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгострах» обратилось в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, в котором просит: 1) Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; 3) Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Ахмедов А. МуртазА.. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ахмедова А.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно следственная связь.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность Ахмедова А.М. была застрахована ПАО «Росгострах» (договор ККК <номер обезличен>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение с в размере <номер обезличен> рублей.

Истец также указывает, что согласно Решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, договор ККК 003761823 был признан недействительным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, ПАО «Росгострах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы ПАО «Росгострах» на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО «Росгострах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгострах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беликов Д.В., в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако, согласно отчета об отслеживании <дата обезличена> неудачная попытка вручения почтового отправления Беликову Д.В., <дата обезличена> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – Ахмедов А.М., ООО «Октан – Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных суду, следует, что <дата обезличена> произошло <данные изъяты> Датсун-ON-DO, гос.номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Октан – Авто», под управлением Ахмедова А.М..

Виновником ДТП признан водитель Ахмедов А.М., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность водителя Ахмедова А.М. была застрахована ПАО «Росгострах» (договор ККК <номер обезличен>), гражданская ответственность водителя Беликова Д.В. застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

<дата обезличена> Беликов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность Ахмедова А.М. была застрахована ПАО «Росгострах» (договор ККК <номер обезличен>), истцом платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> было выплачено потерпевшему Беликову Д.В. страховое возмещение с в размере <номер обезличен> рублей.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (Дело № А40-117313/20), договор ККК 003761823 был признан недействительным.

При рассмотрении названного дела было установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Октан-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК<номер обезличен>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Октан-Авто» (его генеральным директором) является Маринова Е.В., с <дата обезличена>, до настоящего времени ее полномочия не прекращены. <дата обезличена> генеральный директор ООО «Октан-Авто» Маринова Е.В. (Страхователь) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Октан-Авто» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключало. транспортное средство Datsun <номер обезличен> фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Октан-Авто» не ставилось, страховая премия не оплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено, что <дата обезличена> Беликов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО ККК <номер обезличен>, страховая компания произвела расчет причиненного ущерба и выплатила Беликову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Октан-Авто» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключало. транспортное средство Datsun <номер обезличен> фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Октан-Авто» не ставилось, страховая премия не оплачивалась.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (Дело № <номер обезличен>), договор ККК <номер обезличен> был признан недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда договор ОСАГО виновника ДТП признан недействительным, а согласно Справке о ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность водителя Беликова Д.В. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма в размере <номер обезличен> рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен>).

Рассматривая требования о взыскании с Беликова Д.В. в пользу ПАО «Росгострах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования о взыскании с Беликова Д.В. в пользу ПАО «Росгострах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Росгострах» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Беликову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере <номер обезличен> рублей;

Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Беликова Д. В. в пользу ПАО «Росгострах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова