Решение по делу № 22-244/2022 от 13.01.2022

Судья Губарева Ю.В.

Докладчик Хандусенко М.В.                                                               Дело № 22-0244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура ФИО16,

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15 на приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Решетов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто         ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ),

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год     6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО16, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО17 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Решетов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного Решетову А.В. наказания. Как отмечает автор представления, суд, обоснованно квалифицируя действия Решетова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что нарушение правил дорожного движения заключалось в управлении транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ссылается на то, что в приговоре не указана редакция Федерального закона, действовавшего на время совершения преступного деяния. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование расследованию преступления. По мнению прокурора, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Решетовым А.В. в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении осужденным активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Просит приговор изменить: исключить указание на применение            ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания реального лишения свободы в колонию-поселение; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного       ч.2 ст. 62 УК РФ, в виде содействия в расследовании уголовного дела; указать, что нарушение правил дорожного движения допущено Решетовым А.В. при управлении транспортным средством; в резолютивной части приговора указать о признании Решетова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО14 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Решетов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Решетова А.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, признавая обоснованность предъявленного органом предварительного расследования Решетову А.В. обвинения по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем согласился осужденный, и что подтверждено материалами уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий Решетова А.В. как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Наказание Решетову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетова А.В., суд признал наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых установлена инвалидность, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения положений статей 64 и 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются обоснованными.

В силу ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а несправедливым в соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Назначение Решетову А.В. условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции не учел, что назначенное осужденному ранее наказание, не связанное с изоляцией от общества, должного исправительного воздействия на него не оказало, и он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Решетов А.В. должных выводов для себя не сделал, и назначение ему менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Решетовым А.В. преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание основного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Доводы автора представления о невозможности признания содействия в расследовании преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на законе.

Признание судом первой инстанции приведенного обстоятельства в качестве смягчающего наказания относится к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание их смягчающими наказание является правом суда. Из материалов уголовного дела видно, что Решетов А.В. дал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления, ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, в связи с чем производство по уголовному делу осуществлялось в порядке ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ, такое содействие расследованию со стороны осужденного облегчило ход расследования, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о редакции Федерального закона, действовавшего на время совершения Решетовым А.В. преступного деяния, не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно – по ст. 264.1 УК РФ. Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, которая вводит уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела совершение указанных преступлений Решетову А.В. не вменялось.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новодвинского городского суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении Решетовым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора назначение Решетову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца определить колонию-поселение, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Решетова А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Решетова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Хандусенко