Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2533/2022 от 06.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. 1 инстанция - дело № 2-2932/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климакиной Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества со Скуратовой Татьяны Ильиничны, Климакиной Ирины Николаевны, Скуратовой Елены Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 года в размере 45702 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1571 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скуратовой Т.И., Климакиной И.Н., Скуратовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ссылаясь на заключение 10 октября 2016 года со Скуратовым Н.С. кредитного договора №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53 175 руб. на срок 36 месяцев под 21.10% годовых. Истцу стало известно, что 3 мая 2018 года Скуратов Н.С. умер. По состоянию на 1 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 45 702 руб. 45 коп., из которых проценты 15185,14 руб., просроченный основной долг 30 517,31 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 45 702 руб. 45 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 1 571 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Скуратова Т.И., Климакина И.Н., Скуратова Е.Н. не явились, о дне слушании дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климакина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что она и другие наследники не знали о кредитных обязательствах ее отца Скуратова Н.С., истец при подаче иска скрыл тот факт, что со Скуратовым Н.С. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Также указала, что ответчики не были извещены о слушание дела, судом было вынесено решение вместо заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными (том 1 л.д. 185).

Согласно статье 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Климакиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Скуратовой Т.И. и представителя ответчика Скуратовой Е.Н. по доверенности Шмелева А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из указанных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ПАО Сбербанк России и Скуратовым Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 53 175 руб., на срок 36 месяцев под 20,10 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по согласованному сторонами графику платежей (том 1 л.д. 9, 10).

Ознакомление и согласие заемщика с условиями договора, а также с содержанием Общих условий кредитования подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Таким образом, договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено: проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2.1).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Скуратова Н.С. (том 1 л.д. 14 17).

Из выписки движения основного долга и срочных процентов, выписке движения просроченных процентов, расчета задолженности (том 1 л.д. 18, 19-21, 22-23) следует, что последнее погашение по кредитному договору произведлено в 10 апреля 2018 года в сумме 1 978,88 рублей (в размере ежемесячного платежа по графику), после погашение кредита не производилось.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 45 702 руб. 45 коп., из которых проценты за пользование кредитом 15185 руб. 14 коп., просроченный основной долг 30517 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратов Н.С. умер (том 1 л.д. 28).

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Скуратова Н.С. (том 1 л.д. 46-116), наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга Скуратова Т.И., дочери Климакина И.Н., Скуратова Е.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/3 доли на:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу г.<адрес> (стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН от 6 сентября 2018 года составляет 2489428 руб. 98 коп., соответствено 1/4 доля - 622357 руб. 24 коп., размер 1/12 доли (доли каждого наследника) - 207452 руб. 41 коп.) (том 1 л.д. 78-79, 87, 90, 93);

- 1/2 доли автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак Е 074 СК 48 (согласно отчету от 3 мая 2018 года стоимость автомобиля составляет 98000 руб., стоимость 1/6 доли – 16333 руб. 33 коп.) (том 1 л.д. 73-74, 88, 91, 94);

- 1/2 долю автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак А 455АУ 48 (согласно отчету от 3 мая 2018 года стоимость автомобиля составляет 24 000 руб., стоимость 1/6 доли - 4000 руб.) (том 1 л.д. 89, 92, 95).

- 1/2 долю выплат, которые остались неполученными в связи со смертью в сумме 21151,61 руб., 2551,79 руб., 23 703,40 руб., хранящиеся в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ (на 1/6 долю каждого наследника приходится 7901 руб. 13 коп.) (том 1 л.д.96, 97, 98).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Скуратова Н.С., перешедшего к наследникам Скуратовой Т.И., Климакиной И.Н., Скуратовой Е.Н. составляет у каждого наследника в размере по 235686 руб. 87 коп., что превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что к моменту смерти заемщика Скуратова Н.С., обязательства по кредитному договору 10 октября 2016 года № не исполнены, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату долга перешла к его наследникам, принявшим наследств, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 45 702 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1571 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика Климакиной И.Н. в жалобе о том, что ответчики были ненадлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания несостоятельно к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 августа 2021 года, ответчики Скуратова Е.Н., Скуратова Т.И. Климакина И.Н. извещались надлежащим образом судебными извещениями, направленными 28 июля 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: <адрес>, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 145, 146, 147).

Поэтому же адресу ответчики извещались судом первой инстанции о проведении подготовки по делу, назначении беседы на 26 июля 2021 года, извещения, направленные заказным письмом 7 июля 2021 года были также возвращены в суд по истечению срока хранения (том 1 л.д. 140, 141, 142).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Липецкой области от 15 июля 2021 года, 27 июля 2021 года ответчики Скуратова Е.Н., Скуратова Т.И. Климакина И.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 139, 144). Данный адрес в качестве места жительства был указан ответчиками в заявлениях о принятии наследства после смерти Скуратова Н.С. и выдаче свидетельств (том 1 л.д. 48-59), ответчиком Климакиной И.Н. в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 165).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Климакиной И.Н. о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не могут повлечет отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Рассмотрение судом дела в обычном порядке не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, согласие истца ПАО Сбербанк на рассмотрение дела в порядке заочного производства в материалах дела отсутствует, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Климакиной И.Н. на то, что ответчики вступили наследство после смерти Скуратова С.Н. на принадлежащее ему имущество, но о наличии кредитных обязательств у наследователя не знали, не может повлечь иной исход, поскольку правового значения не имеет. Исходя из приведенных выше положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следует также отменить, что в материалах наследственного дела к имуществу Скуратова Н.С. имеется извещение ПАО Сбербанк, поступившее 11 января 2019 года в адрес нотариуса о наличии у умершего кредитных обязательств по договору № от 10 октября 2016 года по состоянию на 25 декабря 2018 года, в котором банк просил учесть задолженность перед банком при разделе наследственного имущества, а также просил предоставить контактную информацию о наследниках. В ответ на данное извещение, нотариусом в ПАО Сбербанк был дан ответ об извещении наследников, принявших наследство, о наличии кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк. 11 января 2019 года нотариусом направлены извещения Скуратовой Т.И., Климакиной Н.И., Скуратовой Е.Н. по адресу: <адрес> наличии кредиторской задолженности умершего Скуратова Н.С. перед ПАО Сбербанк (л.д. 113, 114, 115), в связи с чем довод жалобы о том, ответчики не знали про кредитные обязательства наследодателя является несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Климакина И.Н. ссылалась на то, что истец при подаче иска скрыл тот факт, что со Скуратовым Н.С. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчиком Климакина И.Н. с апелляционной жалобой было представлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р003075966, согласно которому Скуратов Н.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключит с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 36 месяцев (том 1 л.д. 173-174).

К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком ПАО Сбербанк был приложен ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 5 июня 2018 года, направленный в адрес Скуратовой Е.Н. и копия в ПАО Сбербанк об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил (том 1 л.д. 187).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы актовая запись о смерти Скуратова Н.С., материалы страхового дела, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Скуратов Н.С. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1610 по кредитному договору №, со сроком действия страхования 36 месяцев (том 1 л.д. 173-174, том 2 л.д. 1).

Согласно заявлению от 10 октября 2016 года на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Скуратов Н.С. выразил согласие быть застрахованным на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключения из страхового покрытия):

1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1. Стандартное покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте, - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: для лиц, страдающих онкологическим заболеванием; инвалидов 1, 2 или 3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Исходя из данного заявления, в случае, если лицо относится к категории лиц ограниченного покрытия, страховой случай для данной категории - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Уведомление застрахованного лица Скуратова Н.С. об исключениях из страхового покрытия подтверждается его подписью в заявлении.

Аналогичные положения содержатся в соглашении об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года (далее – Соглашение), на условиях которых заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п.п. 3.6, 3.7.4, 3.7.7).

На основании пункта п. 9.18.1 соглашения страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░» (░░░ 1 ░.░. 255).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 2 ░.░. 2-3).

5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, 2, 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 187, ░░░ 2 ░.░. ░.░. 11, 18-19, 23).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.