Решение по делу № 2-29/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                          Лесиной А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Онищенко М.В.,

«15» января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовым А.С. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 831 600 рублей сроком на 240 месяцев под 17,25 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, в обеспечение исполнения обязательств по которому 22 декабря 2015 года Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. выдана закладная в отношении однокомнатной квартиры, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона 34-№, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как заемщики обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2015 года, взыскать с Шевцова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 981 843,19 рублей, из которых: сумма основного долга 827 046,32 рублей, просроченные проценты 105 676,08 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 522, 69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 291,28 рублей, неустойка за неисполнение договора 42 306, 82 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 018,43 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона № расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 70% стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности Онищенко М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шевцов А.С., Шевцова В.С., Лопатина В.С., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Поскольку ответчики извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности Онищенко М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовым А.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 831 600 рублей сроком на 240 месяцев под 17,25 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, в обеспечение исполнения обязательств по которому 22 декабря 2015 года, Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. выдана закладная в отношении однокомнатной квартиры площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона № расположенной по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной в настоящее время выступает ПАО «Сбербанк России», право собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лопатиной В.С. долевая собственность 1\2 доля в праве, за Шевцовой В.С. долевая собственность 1\2 доля в праве.

В свою очередь, как следует из представленного расчета задолженности, с 21 декабря 2015 года обязательства по погашению кредита по указанному договору должным образом не исполняются, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 981 843,19 рублей, из которых: сумма основного долга 827 046,32 рублей, просроченные проценты 105 676,08 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 522, 69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 291,28 рублей, неустойка за неисполнение договора 42 306, 82 рублей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности в сумме 981 843,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны Шевцова А.С. условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности по 1\2 доли в праве Лопатиной В.С. и Шевцовой В.С. в виде однокомнатной квартиры, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона № расположенной по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 985 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену однокомнатной квартиры площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 018,43 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика.

Кроме того, с Шевцова А.С. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Шевцовым А.С..

Взыскать с Шевцова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года, в сумме 981 843,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 018,43 руб., а всего 994 861 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 62 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - в виде однокомнатной квартиры, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № рег.№ ипотеки в силу закона №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - 689 500 руб., установив способ реализации предмета залога - публичные торги.

Взыскать с Шевцова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                        О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

           Председательствующий:                                                         О.В. Озаева