Решение по делу № 2а-559/2018 от 15.08.2018

Решение суда принято в окончательной форме 26.10.2018 года.

Дело № 2а-559/18                                        24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием административного истца Говорова Р.В. и его представителя адвоката Петровой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Пашкевич Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Говорова Романа Владимировича, Говоровой Светланы Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия по принудительному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Говорова С.М., Говоров Р.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя, в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе изъятия у должника имущества, присужденного взыскателям в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая группа», ООО «Гелиос» на основании исполнительных листов выданных Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга на решение по делу 2-105/2015 согласно которого ООО «Балтийская Консалтинговая группа», ООО «Гелиос», являющиеся должниками по исполнительному производству обязаны предоставить Говоровой С.М. Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития. По заявлению административных истцов ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства № 115382/16/78009-ИП, № 111750/16/78009-ИП в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая группа», № 111752/16/78009-ИП, № 115380/16/78009-ИП в отношении ООО «Гелиос». До настоящего времени судебные акты в рамках исполнительных производств не исполнены, срок для добровольного исполнения решений суда давно истек. Никакие действия по исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. не производились. ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» якобы во исполнение судебного акта 29.05.2017г. было приобретено в собственность 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 39, расположенную по адресу: СПб, <адрес> лит.А, которые в собственность административных истцов до сих пор не переданы. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административными истцами было заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения и изъятии у должника имущества, присужденного взыскателю в отношении должников и совершении действий в порядке ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было проигнорировано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не реализовал свои права и игнорировал свои обязанности по принудительному изъятию имущества для его передачи административным истцам по акту приема-передачи во исполнение судебного акта. Кроме того, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № 2-105/2015 и предъявлении справок по исполнительному производству 115380/1678009-ИП выяснилось, что указанное исполнительное производство в отношении ООО «Гелиос» окончено, что является незаконным. На основании изложенного, административные истцы просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнению судебного акта, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по изъятию имущества должника в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 39, расположенную по адресу: СПб, г.Колпино, ул.Металлургов, д.4 лит.А, для передачи Говоровой С.М., Говорову Р.В. по акту приема-передачи, признать действия пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 115380/1678009-ИП, № 111752/16/78009-ИП в отношении ООО «Гелиос» незаконными, обязать возобновить исполнительное производство в связи с отсутствием оснований для его окончания.

Административный истец Говоров Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные в административном исковом заявлении доводы, указал, что по истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем никаких действий для защиты интересов административных истцов и исполнения решения суда предпринято не было.

Представитель административных истцов адвокат Петрова Е.В., представляющая интересы по ордеру № 696428 от 23.10.2018г., поддержала заявленные требования, указала, что непринятие мер по изъятию подлежащего передаче взыскателям имущества в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес> лит.А, нарушает права взыскателя, свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, игнорировании им своих обязанностей. В связи с неисполнением судебного акта, оснований для окончания исполнительных производств в отношении одного из должников (ООО «Гелиос») у него не было.

Административный истец Говорова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенном в представленном отзыве, указал, что основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должников отсутствовали, поскольку они не уклонялись от исполнения судебного акта и готовы были добровольно передать административным истцам 12/142 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес> лит.А. В подтверждение исполнения решения суда ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в ОСП предоставлялись правоустанавливающие документы на комнату, а также проект соглашения подлежавший нотариальному удостоверению, однако Говоровы С.М., Р.В., умышленно затягивали исполнение решения и неоднократно уклонялись от подписания необходимых документов.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу). Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что исполнительное производство в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая Компания», ООО «Гелиос» 23 июля 2018 года на основании Постановления главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу переданы в МРОСП по ИОИП по адресу: ул.Большая Морская, д.59, в связи с чем, требования административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. обязанностей по исполнительному производству, которое находится на исполнении в межрайонном отделе, не могут быть удовлетворены. Доводы об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Гелиос» безосновательны, поскольку исполнительное производство в отношении указанного должника не оканчивалось. В представленной в Санкт-Петербургский городской суд справке по исполнительному производству на которую ссылаются административные истцы отсутствует дата окончания исполнительного производства, справка является выпиской из программы и не является процессуальным документом. Кроме того, ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» во исполнение решения суда добровольно приобретена комната в квартире 39, расположенной по адресу: СПб, <адрес> лит.А, для передачи административным истцам, которые дважды приглашались к нотариусу для заключения соглашения по ее передаче, однако по надуманным основаниям уклонялись от подписания необходимых документов, злоупотребляя своими правами.

Заинтересованное лицо ООО «Гелиос» привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явилось.

Представитель заинтересованного лица РОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Федяшкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что административный иск заявлен необоснованно, поскольку доказательств бездействия пристава-исполнителя и уклонения должников от исполнения решения суда в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 октября 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 008786955 от 30 августа 2016 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-105/2015 и заявления взыскателя Говорова Р.В. от 04 октября 2016 года в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» возбуждено исполнительное производство №115382/16/78009-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития; Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А от 13 сентября 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 008786956 от 30 августа 2016 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-105/2015 и заявления взыскателя Говоровой С.М. от 08 сентября 2016 года в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» возбуждено исполнительное производство №11750/16/78009-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития; Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 октября 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 008790027 от 08 сентября 2016 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-105/2015 и заявления взыскателя Говорова Р.В. от 04 октября 2016 года в отношении ООО «Гелиос» возбуждено исполнительное производство №115380/16/78009-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития; Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 сентября 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 008786953 от 30 августа 2016 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-105/2015 и заявления взыскателя Говоровой С.М. от 08 сентября 2016 года в отношении ООО «Гелиос» возбуждено исполнительное производство №111752/16/78009-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Гелиос», предоставить Говоровой С.М., для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 115380/16/78009-ИП судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 года вынесено предупреждение в отношение ООО «Гелиос», также 14.10.2016г., 26.10.2016г., 11.11.2016г. им совершены выходы в адрес должника ООО «Гелиос», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

В силу положений части 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Р.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 115380/16/78009-ИП до 12.12.2016г. на основании заявления ООО «Гелиос» (л.д.102, 103).

12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Р.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гелиос».

В ходе исполнительного производства определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016г. ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в период с 24.11.2016 по 24.02.2017г., а в период с 20.03.2017 по 20.06.2017 года отсрочка предоставлялась ООО «Балтийская Консалтинговая группа» и ООО «Гелиос» (л.д.105-106,82-86).

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-7306/2017 от 11 апреля 2017 года был разъяснен восьмой абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 28.06.2016г. по делу № 2-105/2016г., и указано, что ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязано предоставить в собственность жилое помещение Говоровой С.М. и Говорову Р.В. (л.д.116-120).

Во исполнение решения суда 29 мая 2017 года ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» был заключен договор купли-продажи 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В пользование передана комната <№>, площадью 12,1 кв.м.(л.д.14-15).

15.06.2017г. ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Гелиос» направлены в адрес взыскателей уведомления о приобретении указанной выше комнаты во исполнение решения суда по делу <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

20.06.2017г. Говоровым Р.В. на электронную почту судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. поступило письмо в котором административный истец Говоров Р.В. отметил, что помещение расположенное в г.Колпино приобретенное ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» для передачи административным истцам не нужно, поскольку Говоров Р.В. родился и вырос в Зеленогорске, предоставляемое жилое помещение должно находиться в г.Зеленогорске (л.д.89).

04.09.2017г. ООО «Гелиос» направило в адрес Говорова Р.В., Говоровой С.М. уведомление в котором взыскатели были повторно уведомлены о приобретении ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» для них комнаты (л.д.76).

19.12.2017 года ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обратилось в ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга с заявлением об исполнении решения суда и просьбой оказания содействия в исполнении судебного акта. К заявлению должниками были приложены оригиналы правоустанавливающих документов, на комнату, приобретенную по решению суда для передачи ее в собственность Говоровым. Из текста указанного заявления следует, что должники неоднократно обращались в адрес взыскателей с просьбой добровольно исполнить решение суда, однако со стороны Говоровых следует постоянный отказ(137-138).

27.02.2018г. ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тимофееву Р.А. с заявлением о возврате представленных ранее подлинников правоустанавливающих документов, переданных для исполнения решения суда с целью его самостоятельного исполнения суда и передачи приобретенного объекта недвижимости взыскателям (л.д.135).

14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения.

11.04.2018г. должниками представлен ответ из которого усматривается, что ими в адрес взыскателей 05 марта 2018 года была направлена телеграмма (л.д.136) о необходимости их явки для нотариального удостоверения соглашения о передаче в собственность административных истцов приобретенного жилого помещения к нотариусу Корецкой Е.Г. Однако Говоровы С.М., Р.В. в назначенное время не явились. (л.д.74).

12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Р.А. в отношении Говоровой С.М. Говорова Р.В. вынесены требования, в которых в срок до 20 июня 2018 года им предлагалось представить согласие либо отказ на передачу долей квартиры в собственность, к которому прилагался проект соглашения. (72-73)

Требованием от 18.04.2018 года Говорова С.М., требованием от 19.04.2018г. и телефонограммой от 19.04.2018г. Говоров Р.В. были извещены о необходимости явки 23.04.2018 к 10 час. 30 мин. для осмотра комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 34. (л.д.71).

19.04.2018 г. Говоров Р.В. известил судебного пристава-исполнителя о невозможности явки 23.04.2018 года для осмотра комнаты (л.д.68-69, 70).

Как указали административные истцы, они отказались от подписания соглашения на условиях предложенных ООО «Геолиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», поскольку по их мнению сделка носит сомнительный характер, условия изложенные в соглашении неприемлемы для исполнения ими, предоставленные правоустанавливающие документы вызывали сомнение. Полагали, что передача комнаты должна быть осуществлена без оформления какой-либо сделки, поскольку оформление прав на комнату по договору либо соглашению порождает для них неблагоприятные последствия. Также указали, что комната не является благоустроенной и формально обладает признаками жилого помещения, в квартире и в самой комнате, отсутствуют допустимые условия для проживания, что также относится к образу жизни проживающих в квартире лиц.

Между тем, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимофеев Р.А., указал, должниками выполнены необходимые действия для добровольного исполнения решения суда, приобретенная комната расположена в коммунальной квартире жилого дома, полностью пригодна для проживания, соглашение о ее передаче предложенное для подписания административным истцам отвечало всем необходимым требованиям, основания для применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Геолиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» отсутствовали.

Таким образом, утверждения административных истцов о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проанализировав последовательность действий судебного пристава, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Вопреки доводам административных истцов, с учетом предоставления должникам отсрочек исполнения решения суда по делу № 2-105/2015, а впоследствии совершения ими добровольных действий направленных на его исполнение, должностным лицом принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из объяснений административных истцов, их требования сводятся к несогласию с предлагаемым им для передачи во исполнение судебного акта жилого помещения и способом его передачи.

Между тем, определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года Говоровым отказано в разъяснении апелляционного определения суда от 28.06.2016г., в части порядка исполнения решения суда, в связи с чем, должники не обязаны исполнять решение желаемым для административных истцов способом.

Также Говоровы не согласны с невыполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принудительному исполнению решения суда путем изъятия данного жилого помещения у должников и передаче им по акту приема-передачи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя обязанность по изъятию 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передаче указанного имущества по акту административным истцам отсутствовала, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные действия совершаются в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В данном случае, исполнительные документы указание на предоставление Говоровым имущества в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не содержат. Кроме того, после истечения сроков предоставления отсрочки исполнения решения суда, его разъяснения, должники добровольно совершали действия направленные на его исполнение. При таких обстоятельствах, бездействие и непринятия заявленных административными истцами мер принудительного исполнения, не может быть признано незаконным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Гелиос» поскольку как установлено судом исполнительные производства №115380/78009-ИП, №111752/16/78009-ИП не оканчивались, постановления об их окончании судебным приставом-исполнителем не выносились, в справке на которую ссылаются Говоровым С.М., Р.В, дата вынесения постановления отсутствует.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

То есть, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные исковые требования.

Учитывая, что 23 июля 2018 года исполнительные производства в отношении ООО «Балтийская Консалтинговая группа» и ООО «Гелиос» переданы на исполнение в РОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, требования административных истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. совершить действия по изъятию 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства в период нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Говорову Роману Владимировичу, Говоровой Светлане Михайловне к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А., УФССП России по Санкт-Петербургу признании бездействий незаконными, обязании совершить действия по принудительному исполнению решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 М.С. Шумило