Решение по делу № 33-1375/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-1375                                                  судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2020 года по иску Сорокиной Любови Александровны к Кирьяновой Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кирьяновой Юлии Юрьевны к Сорокиной Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Кирьянова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли соседнего домовладения, с которым у неё (истца) имеется общая граница.

Как указала истец, решением Центрального районного суда г. Тулы                               от 1 августа 2013 года (гражданское дело № 2-2518/13) установлена граница между их домовладениями, тогда же подписано соглашение между собственниками смежных домовладений, согласно которому стороны обязались не устанавливать забор за гаражом под лит. Г1 и не чинить препятствия в доступе к строениям друг друга.

После установления судом границ между земельными участками по ее заказу осуществлен вынос границ на местность, однако ответчик уничтожила межевые знаки и в нарушение решения установила забор за принадлежащим ей (Сорокиной Л.А.) гаражом лит. Г1, при этом установленный забор не совпадает с кадастровой границей и расположен на её (истца) земельном участке, что привело к нарушению её права пользования земельным участком, создало препятствие в доступе к стене гаража для     его обслуживания, что подтверждается топографической съемкой земельного    участка, проведенной ООО «Тулземкадастр».

Поскольку ее требования о прекращении нарушения ее права ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила обязать Кирьянову Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) земельным участком с кадастровым номером № в домовладении по адресу: <адрес>, путем переноса забора ответчика на свой земельный участок. Так же просила взыскать с Кирьяновой Ю.Ю. судебные расходы по оказанию услуг ООО «Тулземкадаст» в сумме 3 440 руб. и 5 200 руб.

Кирьянова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Сорокиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, мотивируя требования тем, что Сорокина Л.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013 г., которым установлена смежная граница между их земельными участками.

По мнению Кирьяновой Ю.Ю. в настоящее время со стороны Сорокиной Л.А. имеется нарушение исполнения указанного решения суда, выражающееся в установлении фактической границы земельного участка в нарушение координат поворотных точек, с захватом территории ее (Кирьяновой Ю.Ю.) земельного участка.

В связи с изложенным истец по встречному иску просила суд обязать                      Сорокину Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами поворотных точек, установленными Решением Центрального районного суда города Тулы от 01.08.2013 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.А., её представитель по ордеру адвокат Зибарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кирьяновой Ю.Ю. по доверенностям Бодягина Р.В., Переседова Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных Сорокиной Л.А., просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Кирьяновой Ю.Ю. поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Агафонова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Сорокиной Л.А. требований. Требования, заявленные Кирьяновой Ю.Ю., просила суд удовлетворить.

Представитель третьего лица Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. отказано.

Встречные исковые требования Кирьяновой Ю.Ю. удовлетворены частично.

На Кирьянову Ю.Ю. возложена обязанность изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами №

На Сорокину Л.А. возложена обязанность устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки №

С Сорокиной Л.А. в пользу Кирьяновой Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Сорокина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в заключении эксперта неправильно применены нормы действовавших требований к точности измерений, в соответствии с которыми допустимая погрешность в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м, а не 0,2 м, как указал эксперт.

Кроме того, согласно представленной ею топографической съемке, проведенной ООО «Тулземкадастр» отступ от фактического забора вглубь ее участка составляет 0,21 м по точкам ф3, ф4, ф5, однако суд не восстановил ее нарушенное право.

Также суд не дал надлежащей оценки представленному ею соглашению между собственниками участков от 01.08.2003 г., согласно которому стороны договорились не устанавливать ограждение за гаражом лит. Г1 и не чинить препятствий в доступе к строениям друг друга.

Взыскание с нее государственной пошлины в пользу Кирьяновой Ю.Ю. полагает незаконным в связи с тем, что она (Сорокина Л.А.) освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.26 Налогового Кодекса Российской Федерации как инвалид II группы.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ней представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирьяновой Ю.Ю. по доверенности Переседова Ж.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Егорновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кирьяновой Ю.Ю. по доверенности Переседовой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 11.04.2014 года, договора купли-продажи от 19.09.2014 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2017 года, является ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. (1/2 доля в праве).

Обращаясь в суд с исками истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.А., а также ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. указали, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013 года по гражданскому делу № 2-2518/13 установлена смежная граница между их земельными участками, однако забор, установленный между их земельными участками, не совпадает с кадастровой границей, что нарушает права Сорокиной Л.А. и Кирьяновой Ю.Ю. в пользовании своими земельными участками.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013 года по гражданскому делу № 2-2518/13 по иску Сорокина Евгения Алексеевича к Бодягину Вадиму Николаевичу установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Бодягина В.Н., по приведённым в решении суда координатам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству                         Сорокиной Л.А. и её представителя по ордеру – адвоката Зибаровой И.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. в ходе исследования был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, по результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М 1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов.

Геодезические измерения проводились поверенным геодезическим оборудованием: Аппаратура спутниковая геодезическая двухчастотная космических навигационных систем ГЛОНАСС / GPS Trimble R6-4, заводской №; Тахеометр электронный Spectra Precision Focus 6 5", заводской номер А901040.

        Экспертом установлено, что фактически (на местности) территорию земельного участка с кадастровым номером № отделяет от фактической территории земельного участка с кадастровым номером № ограждение, установленное между поворотными точками ф1-ф2, фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 по плану фактических границ (далее - фактическаяграница). В процессе натурного обследования установлено, что фактическая граница представляет собой: от точки ф1 до точки ф2 - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах); от точки фЗ до точки ф7 (включая точки ф4, ф5, ф6) - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах); - от точки ф7 до точки ф14 (включая точки ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13) - сетчатое металлическое ограждение.

Так же эксперт отметил, что опоры, на которых установлено ограждение от точки ф7 до точки ф14, в момент проведения натурного обследования были установлены не перпендикулярно к земной поверхности, а имеют наклон в сторону одного из земельных участков. По этой причине местоположение фактической границы определено на уровне примыкания опор ограждения к поверхности земли. Также установлено, что фактичное ограждение установлено не по всей длине смежной границы. Ограждение не установлено между поворотными точками ф2-фЗ. Между поворотными точками ф2-фЗ произрастает дерево, к стволу которого с двух сторон примыкают ограждения.

Экспертом воспроизведено и показано на Плане фактических границ местоположение смежного участка границы, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют решению от 01.08.2013 года.

Экспертом определено с учетом требований действующего законодательства, устанавливающего предельные (максимальные) погрешности в определении местоположения границ земельных участков, местоположение забора, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках ф2, фЗ, ф4, ф5, ф6, ф7,ф9, ф10, ф11, ф12, ф14 по плану границ № 1, которое соответствует местоположению границы, установленной указанным решением Центрального районного суда г. Тулы                             от 01.08.2013 года, а в точках ф1, ф8, ф13 по Плану границ № 1 расположение указанного забора не соответствует местоположению границы, установленной данным решением.

Экспертом определены мероприятия по устранению несоответствий фактической границы решению Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013 года, которые заключаются в изменении местоположения ограждения в точке ф1 по Плану границ №1, переместив его по направлению северо - запад на расстояние порядка 0,22 метра; устранении изломанности фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 до точки ф9 по Плану границ № 1; устранении изломанности фактического ограждения в точке ф13 путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф 12 до точки ф 14 по плану границ № 1.

В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы заключения, пояснил, что им исследована общая граница, разделяющая территорию земельных участков 29 и 911, он проводил исследование смежной границы в полном объеме. План фактических границ отображает взаимное расположение границ, установленное решением суда, и фактических границ, которые расположены на местности и закреплены с помощью объектов природного или искусственного происхождения. В данном случае указаны все элементы, которые связаны с землей, на которые крепится ограждение, помечены литерами Ф, дано их описание.

Действующим законодательством установлены критерии точности определения границ земельного участка.

Экспертом установлены расхождения в границах земельного участка, которая расположена на местности, с границей, которая установлена в ЕГРН, максимальное расхождение не превышает 20 см, что находится в пределах установленной погрешности измерений.

Суд признал указанное заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы, основаны на проведенных исследованиях, не противоречивы, содержат четкие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в целях исключения неопределенности в судьбе объектов гражданских прав - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка установления забора между собственниками смежных земельных участков, возложил работы по изменению места положения забора между данными земельными участками в точке ф1 с координатами Х№ путем перемещения ее на северо-запад на расстояние 0,22 м до точки Т1 с координатами № (по плану границ № 1) на Кирьянову Ю.Ю., а работы по устранению изломанности фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки №) и устранению изломанности фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки № (по плану границ №) – на Сорокину Л.А.

Между тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Сорокиной Л.А., судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе                      Сорокиной Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, противоречат указанным выводам суда.

В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с указанием на частичное удовлетворение иска Сорокиной Л.А., и полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.26 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований взыскания с Сорокиной Л.А. расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней Сорокиной Л.А. не имеется.

Так, утверждение истца о неправильном определении экспертом величины допустимой погрешности, которая для земель категории земель населенных пунктов составляет 0,1 м, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земли поселений (города) составляет 0,1 м, а допустимые расхождения при контроле межевания 0,2 м, то есть определенное в экспертном заключении расхождение в 20 см является допустимой погрешностью.

Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт, данные сведения были приняты им во внимание при подготовке заключения, сделаны выводы относительно соответствия или несоответствия расположения фактического ограждения сведениям ЕГРН с учетом величины удвоенного значения, составляющего 20 см.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправильные измерения в заключении эксперта, со ссылкой на представленную ею топографическую съемку, проведенную ООО «Тулземкадастр», согласно которой отступ от фактического забора вглубь ее участка составляет 0,21 м по точкам ф3, ф4, ф5, судебная коллегия также не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как указанный документ выполнен по заказу истца вне рамок судебного заседания, однако, выражая по существу несогласие с заключением эксперта, истец ходатайств но назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Кроме того, данные о том, что указанного расстояния - 0,21 см, достаточно для организации у строения лит. Г1 прохода, соответствующего нормативным требованиям для его обслуживания, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать данное право путем обращения с иском об установлении сервитута в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом соглашение от 01.08.2003 г. по своему содержанию не может быть отнесено к соглашению об установлении такого сервитута, поскольку не содержит достаточных условий, в том числе и о площади обременения смежного земельного участка.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней истца                  Сорокиной Л.А.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Сорокиной Любови Александровны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кирьяновой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать Кирьянову Юлию Юрьевну изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № в точке ф1 с координатами № переместив ее на северо-запад на расстояние 0,22м. до точки Т1 с координатами № (по плану границ № 1).

Обязать Сорокину Любовь Александровну устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 (№ до точки №

Обязать Сорокину Любовь Александровну устранить изломанность фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 №

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.А. с дополнением к ней – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи