Решение по делу № 12-275/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-275/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003882-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу Максимовича О.Ю. на постановление инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду Будникова П.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Будникова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимович О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении материалов дела водитель Игнатьев А.Ф. давал противоречивые объяснения, не отрицал, что возвращался на место дорожно-транспортного происшествия и пытался найти собственника поврежденного транспортного средства. Более того, камера наружного наблюдения, установленная в нескольких сотнях метров от места дорожно-транспортного средства, зафиксировала звук удара и факт остановки №В3 после совершения дорожно-транспортного с последующим продолжением движения, а также и поворот с открытой боковой дверью на парковку магазина «Магнит», где водитель Игнатьев А.Ф. осуществлял погрузку-разгрузку товара и не мог не заметить, что у управляемого им транспортного средства открыта боковая дверь, имеющая следы механического воздействия от удара. Таким образом, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению Максимовича О.Ю., является необоснованным.

В судебном заседании Максимович О.Ю. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду Будников П.Е. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Игнатьтев А.Ф. в судебном заседании полагал вынесенное инспектором постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на принадлежащий Максимовичу О.Ю. автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № регион, повредил его, после чего место ДТП оставил.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования транспортное средство и водитель, под управлением которого оно находилось в указанное время были установлены. Им оказался Игнатьев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Газель государственный регистрационный знак № регион, в процессе движения у которого открылась боковая дверь на фургоне и повредила припаркованный на <адрес>А автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Максимовичу О.Ю. После чего, не выходя из машины, в нарушение п. 2. 5 ПДД Игнатьев А.Ф. место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду Будникова П.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что у Игнатьева А.Ф. имелся умысел на нарушение п. 2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как с очевидностью усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Игнатьева А.Ф. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора и удовлетворения жалобы Максимовича О.Ю. не имеется.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду Будникова П.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Максимовича О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина