Решение по делу № 21-67/2018 от 03.04.2018

Судья Вьюгин И.В. Дело №21-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 и Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 06.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. и Р.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.03.2018 г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 06.02.2018 г. в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 07.03.2018 г. и оставлении его определения без изменения.

В обоснование жалобы ее автор указывает на следующие обстоятельства:

- ДТП произошло только по вине водителя Ш., который выполняя маневр поворота налево, нарушил п.п. 8.2, 13.1, 1.5 ПДД РФ.

- со стороны Р. нарушений ПДД РФ нет, водитель Р. выполнил требование п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП;

- оснований для проведения проверки на предмет соблюдения Р. требований п. 11.4 ПДД РФ на момент оформления ДТП не имелось, что подтверждается объяснениями Р. и схемой места ДТП.

- полагает, что схема места ДТП отражена им с учетом пояснения Р. в полном объеме.

В своей жалобе Р., не соглашаясь с решением судьи от 07.03.2018 г., просит его отменить и ссылается на следующие обстоятельства:

- вопреки положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, судья не проверил его в отношении Ш.;

- судьей районного суда неправомерно исследованы доказательства, не правильно определены обстоятельства дела;

- судьёй неверно истолкованы положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

- выводы о возможном наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются предположением.

Явившимся в судебное заседание участникам дорожно-транспортного происшествия Ш. и Р., его защитнику Пряникову Д.С., инспектору ГИБДД ФИО1 разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что усмотрел в действиях Ш. нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра. Поскольку нарушение этого пункта Правил дорожного движения не образует состав какого-либо административного правонарушения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он об этом указывать был не вправе. В действиях Р. вообще нет никаких нарушений, обгон он совершал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Р. и его защитник Пряников Д.С. также поддержали доводы своей жалобы, указав о том, что Р. уже был на встречной полосе, когда Ш. стал совершать маневр поворота налево. Защитник также отметил, что решение судьи имеет противоречия. Указывая на положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, судья в то же время отмечает, что процессуальных оснований для оценки действий Ш. на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения нет. Полагает также излишним указание в решении на необходимость Р. в данной дорожной обстановке предполагать возможность находящихся впереди автомобилей выполнения поворота налево.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. возражал удовлетворению жалоб. Пояснил, что перед поворотом налево включил указатель левого поворота, пропускал встречный транспорт. Когда уже завершал маневр, почувствовал сзади удар в свой автомобиль. Перед поворотом налево смотрел в зеркало заднего вида, но никакого транспорта на встречной полосе не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что требование о полноте и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела должностным лицом органов ГИБДД было нарушено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. в 12 часов 00 минут на перекрестке ул. Тимирязева и ул. Мальцева г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ш. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В обжалуемом определении констатировано лишь отсутствие в действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ. Однако мотивы принятого решения в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в определении указаны не были.

Между тем из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что маневр обгона Р. выполнял на Т-образном перекрестке, впереди него двигалось 3 автомобиля, что ограничивало его видимость. Водитель Ш. выполнял поворот налево, включив указатель левого поворота. Находящиеся сзади него автомобили его пропускали.

При таких обстоятельствах судей районного суда верно указано о необходимости оценки действий Р. на предмет выполнения им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что могло повлечь административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах судьи нахожу необоснованными. Сославшись на положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья подразумевал проверку дела в полном объеме в отношении Р. Поскольку в отношении Ш. определение должностного лица не было обжаловано, оценку его действиям на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения судья давать был не вправе.

Ссылка в решении на необходимость Р. предполагать возможность впереди двигающихся автомобилей выполнять маневр поворота налево соответствует установленным обстоятельствам дела. Маневр обгона Р. осуществлял на перекрестке, в условиях ограниченной видимости.

Вместе с тем, указание судьей в решении на необходимость проверки должностным лицом выполнения Р. требований п.11.4 ПДД РФ является излишним. Указанный пункт правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах. По обстоятельствам дела Р. до пешеходного перехода не доехал, а КоАП РФ не предусматривает ответственности за покушение (приготовление). Указание об этом подлежит исключению из решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 года по жалобе Ш. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 06.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. и Р., оставить без изменения, жалобы ФИО1 и Р.,– без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 г. на 3 листе решения 1-4 абзацы, начинающиеся словами «Кроме того, суд, отмечает, что согласно представленным фотографиям участка проезжей части… и заканчивающиеся словами «… Данное обстоятельство также имеет значение для оценки действий Р. на предмет обеспечения им безопасности обгона и соблюдения ПДД при обгоне на данном перекрестке, что инспектором сделано не было».

Судья Ивановского

областного суда Н.А. Матвеев