Решение по делу № 33-19572/2022 от 07.11.2022

судья Топоркова С.В.      61RS0006-01-2021-008467-95

дело № 33-19572/2022

     № 2-686/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ломакиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ломакиной Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ломакиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Ломакиной Н.А. 439000 рублей под 17,90% годовых, перечислив их на счет заемщика. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 01.12.2021 составляет 671188, 78 рублей, из которых: сумма основного долга - 439000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37365, 15 рублей; убытка банка 190099, 63 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4724, 43 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.11.2019 в размере 671188, 78 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 9911, 89 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ломакиной Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 600 877 руб. 11 коп., из которых 439 000 руб. – основной долг, 37 365 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 724 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 119 787 руб. 96 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты по кредитному договору), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 871 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ломакина Н.А. не согласилась с таким решение, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие со взысканием с неё штрафа, убытков банка в виде невыплаченных ею процентов за пользование кредитом, а также полагает завышенным размер штрафа. Также апеллянт считает, что рассмотрение данного дела должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, в котором ответчик признана потерпевшей, в связи с тем, что ответчику причинен материальный ущерб мошенническими действиями неопределенного круга лиц. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно информировала банк, однако банк, зная о финансовой ситуации истца, направил иск в суд, что является злоупотреблением правом со стороны банка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Ломакиной Н.А., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д. 136, 137).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.11.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ломакиной Н.А.. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 439000 рублей под 17,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 11124, 27 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 01.12.2021 у нее образовалась перед истцом задолженность в размере 671188, 78 рублей, из которых: сумма основного долга - 439000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37365, 15 рублей; убытка банка 190099, 63 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4724, 43 рублей.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.То обстоятельство, что Ломакина Н.А. указанное обязательство не исполнила, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с Ломакиной Н.А. задолженности является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Согласно п.1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование предоставленным ему кредитом в порядке и сроки, предусмотренные заключенным с ним кредитным договором.

Суд пришел к выводу о том, что расчет суммы убытков в виде неоплаченных процентов в размере 190 099, 63 руб. до даты окончания действия кредитного договора 12.11.2024 противоречит закону, поскольку взыскание процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть являться убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности, что может привести к двойному доходу от использования денежных средств, в связи с чем взыскал убытки частично за период с 12.06.2020 по 14.04.2022 в размере 119787, 96 руб., исходя из того, истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие Ломакину Н.А. от уплаты предусмотренных заключенным ею договором процентов за пользование кредитом и штрафа за возникновение просроченной задолженности, апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт не должен платить предусмотренные заключенным с ним договором проценты и штраф, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.

Таких доказательств, равно как и сведений о том, в чем эта несоразмерность заключается, Ломакина Н.А. в материалы дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда о наличии оснований для взыскании с апеллянта предусмотренного договором штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором ответчик признана потерпевшей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ (л.д. 92-93) и, учитывая, что неправомерные действия третьих лиц по хищению денежных средств не освобождают ответчика от обязательств по кредитному договору, стороной которого она является, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления настоящего дела. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, основанием для удовлетворения иска не является и что при установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц истец не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Ломакиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2022.