Решение по делу № 33-3586/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2018-002282-48

Апел.производство: №33-3585/2023

1-я инстанция: № 13-2050/2023

(№2-1466/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О. и Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, которым с учетом определения от 23 августа 2023 года об исправлении описки, оставлено без удовлетворения заявление ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения представителей ООО «Дельта-строй» - Биянова П.В., Зиминой А.П., Андреевских Н.В., представителя Пушиной В.Н. – Пушина И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Дельта-строй» - Андреевских Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пушиной В.Н. к ООО Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии», Пушиной В.Н. о признании договора незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № уголовное дело в отношении <данные изъяты>» - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ООО «Дельта-Строй». Полагает, что фальсификация (подложность) доказательств, положенных в основу удовлетворения иска, установленная вышеуказанным постановлением, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представители ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В., Исупов С.Н. заявление поддержали.

Представитель Пушиной В.Н. – Пушин И.Ю. просил оставить заявление без удовлетворения.

Заявитель Пушина Н.В., представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела № в отношении <данные изъяты> достоверно установлен факт изготовления подложных документов, принятых судом в качестве доказательств и положенных в основу судебного акта, которым исковые требования удовлетворены, что является основанием для пересмотра решения уда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель истца Пушиной В.Н. – И.Ю. Пушин просит частную жалобу ООО «Дельта-Строй» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что выводы ответчика относительно наличия оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с неверным толкованием действующего законодательства и не являются основанием для отмены определения суда. Полагает, что мотивом обращения ООО «Дельта-Строй» с рассматриваемым заявлением как должника в исполнительном производстве по соответствующему решению суда является стремление избежать уплаты долга, в связи с чем в его действиях наличествует злоупотребление правом, в защите которого в связи с этим ему должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на обжалуемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Дельта-Строй» – Биянов П.В., Зимина А.П., Андреевских Н.В. на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель Пушиной В.Н. – Пушин И.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пушиной Н.В., судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года исковые требования Пушиной В.Н. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда к муниципальному контракту, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Дельта-Строй» в пользу Пушиной В.Н. взыскана сумма долга по заключенному договору субподряда, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Дельта–Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и Пушиной В.Н. о признании договора субподряда к муниципальному контракту незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года - оставлены без изменения.

Предметом вышеуказанного судебного спора между Пушиной В.Н. и ООО «Дельта-Строй» являлось взыскание задолженности по договору субподряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» (генподрядчик) и ООО «Коммунальные технологии» (субподрядчик), место которого в указанных правоотношениях в результате уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ заняла Пушина В.Н., к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Коммунальные технологии» обязалось выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение индивидуальной застройки (электроснабжение) «<данные изъяты>» в <адрес>», сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы № Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил, тогда как ООО «Дельта-Строй» выполненные работы не оплатило.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Дельта-Строй» предъявило встречный иск к Пушиной В.Н. и ООО «Коммунальные технологии» о признании договора субподряда незаключенным, который был мотивирован тем, что договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не заключался, подпись в данном договоре генеральному директору ООО «Дельта-Строй» <данные изъяты> не принадлежит, между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поскольку невозможно установить перечень выполняемых работ и их цену, ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

По итогу рассмотрения дела, судебными инстанциями сделан вывод о фактическом заключении договора субподряда между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии», поскольку между сторонами сложились соответствующие данному договору правоотношения, и, установлено, что ООО «Коммунальные технологии» выполнены работы по договору субподряда на сумму <данные изъяты>., которые приняты ООО «Дельта-Строй», однако на момент рассмотрения дела последним не оплачены, что, с учётом договора цессии, влечёт возникновение долговых обязательств ООО «Дельта-Строй» перед Пушиной В.Н.

Проведенными по делу экспертными исследованиями документов установлено, что подпись в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. от имени директора ООО «Дельта-Строй» <данные изъяты> данному лицу не принадлежит, а также установлено, что акты приемки выполненных работ, вероятно, подписаны должностным лицом ООО «Дельта - Строй» <данные изъяты>. При этом принадлежность и подлинность печати ООО «Дельта-Строй», которой удостоверены представленные истцом документы (договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акты формы № на сумму <данные изъяты>., содержащие печать ООО «Дельта-Строй», подлинность которой никем не оспорена, доказательств ее подложности или выбытия из своего владения ООО «Дельта-Строй» не представлено, что позволило суду заключить о проставлении оттиска печати, как в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно должностными лицами ООО «Дельта-Строй», в совокупности с вероятностным выводом эксперта о подписании представленных актов приемки выполненных работ уполномоченным должностным лицом ООО «Дельта-Строй» <данные изъяты>., суд пришёл к выводу о доказанности осуществления приемки фактически выполненных ООО «Коммунальные технологии» работ должностными лицами ООО «Дельта-Строй» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с изложенным суд учел, что факт выполнения работ по договору субподряда также подтверждается пояснениями директора ООО «Коммунальные технологии», счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении ООО «Коммунальные технологии» оборудования для производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Коммунальные технологии» - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного постановления следует, что <данные изъяты>. обвинялся в совершении самоуправства при следующих обстоятельствах: «В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>., полагающего о наличии долга у ООО «Дельта-Строй» перед ООО «КТ» по договору подряда по муниципальному контракту, и права требования возврата указанного долга, осознающего, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, вытекающих из договорных обязательств, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организациями, и такими действиями причинен существенный вред, а именно на приобретение права на денежные средства, принадлежащие ООО «Дельта-Строй» ИНН 5902888746.

В указанный период в целях реализации преступного умысла <данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на приобретение права на денежные средства ООО «Дельта-Строй» группой лиц по предварительному сговору путем подготовки фиктивного договора подряда на выполнение работ между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй», а также актов и справок о выполненных работах по форме <данные изъяты>, подготовки договора поручительства с физическим лицом за исполнение обязательств ООО «Дельта-Строй» перед ООО «КТ», заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) между физическим лицом и ООО «КТ» на право требования с ООО «Дельта-Строй» с последующим обращением цессионария в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Дельта-Строй» долга по договору подряда с предоставлением фиктивных договора подряда, актов выполненных работ <данные изъяты>, иных подложных документов, получения решения суда о взыскании с ООО «Дельта-Строй» долга по договору подряда и исполнительного листа и его предъявления в банковскую организацию по месту открытия расчетного счета ООО «Дельта-Строй», разработав при этом единый план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел <данные изъяты> действуя самовольно, вопреки установленному порядку, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в указанный период, в неустановленном месте, обратился к неустановленному лицу, которое машинописным способом изготовило документы, в которые вопреки установленному законом порядку, внесло заведомо для <данные изъяты> и неустановленного лица недостоверные сведения об имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «КТ» в лице директора <данные изъяты> и ООО «Дельта-Строй» ИНН в лице <данные изъяты> а именно:

- бланк договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, что ООО «КТ» брало на себя обязательства по осуществлению работ по строительству сетей водоснабжения на объекте «<адрес> стоимостью <данные изъяты>;

- бланк договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «КТ» в лице директора <данные изъяты> содержащий заведомо ложные сведения, что <данные изъяты> брал на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Дельта-Строй» по договору подряда, заключенному между ООО «Дельта-Строй» и ООО «КТ»;

- документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости якобы выполненных ООО «КТ» работ для ООО «Дельта-Строй» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После этого неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя совместно, согласованно с <данные изъяты> следуя ранее разработанному плану преступных действий, вопреки установленному законом порядку, зная, что никаких работ <данные изъяты> для ООО «Дельта-Строй» по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняло, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, поставило подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Дельта-Строй» <данные изъяты> а также заранее изготовленный подложный оттиск печати с реквизитами ООО «Дельта-Строй» в договоре подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Продолжая реализацию совместного преступного умысла неустановленное лицо в указанный период, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях организации подачи искового заявления в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, достоверно зная, что <данные изъяты> не знаком с ООО «Дельта-Строй», с директором ООО «Дельта-Строй» <данные изъяты> и поручаться за исполнение работ не может, обратился к <данные изъяты> не осведомленному о преступных намерениях <данные изъяты> и неустановленного лица, с просьбой поставить подпись в графе «Поручитель» в бланке договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнил указанную просьбу, поставив свою подпись.

Далее, неустановленное лицо, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, изготовило акты выполненных работ по форме <данные изъяты>, в которых <данные изъяты> действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, являясь директором ООО «КТ» поставил оттиск печати ООО «КТ».

После этого, получив от неустановленного лица вышеуказанные документы, <данные изъяты> действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй» в связи с исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй», и выполнении работ, указанных в актах выполненных работ ООО «КТ» для <данные изъяты> в рамках заключенного между ООО «КТ» и <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил подписи от имени <данные изъяты> не подозревавшего о его преступных намерениях, в содержащем несоответствующие действительности сведения договоре субподряда между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй», датированном ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же собственноручно поставил подписи от своего имени в подложных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй».

Учитывая, что в процитированном постановлении идет речь о документах, которые были ранее положены в основу вынесенных судебных постановлений по спору между Пушиной В.Н. и ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда, заявитель полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными доводами заявителя суд первой инстанции не согласился, указав, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, приговора суда по данному вопросу не имеется, в результате чего постановил оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Из материалов дела ясно следует, что вопрос о фальсификации доказательств, на которых были основаны требования истца, ставился стороной ответчика в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Дельта-Строй» с самого начала. Указанным доводам стороны ответчика, с учетом тех мотивов, которые были приведены им в их обоснование, и доказательств, которые были им представлены с целью их подтверждения, дана надлежащая оценка всеми судебными инстанциями, рассмотревшими данное дело.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи в представленном Пушиной В.Н. договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанной справке (№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что подписи в представленных истцом актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. представленных Пушиной В.Н., вероятно, выполнены <данные изъяты>

Подлинность оттисков печатей, а также иных документов, представленных в дело, в том числе, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, стороной ответчика под сомнение не ставилась.

Тем не менее, при должной степени разумности и осмотрительности, в ситуации фальсификации самого договора субподряда, ответчиком объективно мог быть поставлен вопрос и о подлинности других документов, оформленных во исполнение такого договора, однако, с учетом занятой защитной тактики соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было, вопросы о подлинности этих документов на экспертизу не выносились.

В такой ситуации судом дана оценка доводам о фальсификации только тех документов, в отношении которых было сделано соответствующее заявление, а итоговые выводы суда основаны на иных доказательствах, в отношении которых такие доводы не заявлялись.

В настоящее время ответчик, с учетом неэффективности избранной им при первоначальном рассмотрении дела защитной тактики, путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически оспаривает принятое судом решение по существу, пытаясь тем самым добиться нового рассмотрения дела, по новым доказательствам с целью получения иного, более выгодного для себя решения суда.

Вместе с тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителю, однако о них не было заявлено суду первой инстанции, а соответствующие доказательства не были добыты по причине избрания ответчиком иной защитной позиции, не требовавшей их сбора и оценки. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Открытие после вынесения решения суда по настоящему делу новых обстоятельств, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, судом не установлено, убедительных доказательств тому заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами трех инстанций обстоятельств, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Ф.Р. Батршина