Решение по делу № 2-1934/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1934/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

с участием представителя ответчика Куюкинова В.С. - Андреева В.С., ответчика Болдаева Э.Э., третьего лица Болдаева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Куюкинову Виктору Степановичу, Болдаеву Энкеру Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 18 апреля 2018 г. от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (далее - потерпевший) в результате ДТП от 03 октября 2016 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Болдаева Энкера Эдуардовича. Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда Болдаева Э.Э. и собственника транспортного средства Куюкинова B.C. на момент совершения ДТП от 03.10.2016 г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 03.10.2016 г. гражданская ответственность ответчиков не была страхована, решением № 180426-795508 от 26.04.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 11720 от 28.04.2018 г. в размере 475 000 рублей 00 копеек. В силу п. 1 ст. 20 закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в пределах суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 180426-795508 от 26.04.2018 г. (платежное поручение № 11720 от 28.04.2018 г.). Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 31 августа 2020 г., - претензия исх. № И-43077 от 07.07.2020 г. Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Просят взыскать солидарно с Куюкинова Виктора Степановича, Болдаева Энкера Эдуардовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Анисимов М.Ю. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куюкинов В.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивировав, что транспортное средство было передано им по договору аренды Болдаеву Эдуарду Николаевичу, который, в свою очередь, передал без его ведома транспортное средство своему сыну Болдаеву Энкеру Эдуардовичу.

Представитель ответчика Куюкинова В.С. – Андреев В.С. просил отказать в исковых требованиях к Куюкинову В.С., поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Болдаева Э.Н. по договору аренды. Куюкинов В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Болдаев Э.Э. исковые требования признал частично, указав, что он не был признан виновным в смерти пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, потерпевший сам нарушил правила и находился в состоянии опьянения.

Третье лицо Болдаев Э.Н. в судебном заседании показал, что он работал таксистом, автомобиль арендовал у Куюкинова В.С. по договору аренды от 03.12.2014 г., договор ОСАГО был им оформлен, однако оказался недействительным. 03 октября 2016 г. он без разрешения собственника транспортного средства Куюкинова В.С. передал его своему сыну Болдаеву Э.Э.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту наезда водителем Болдаевым Э.Э. на пешехода ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года примерно в 01 часов 50 минут водитель Болдаев Э.Э., управляя автомобилем марки «Рено» модели «Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия в западном направлении и в районе строения №315 «а» совершил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, от полученных повреждений скончался на месте. 03 ноября 2016 года следователем СО Управления МВД России по г. Элиста ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болдаева Э.Э. на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как аварийная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, была создана действиями пешехода ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Болдаева Э.Э. не был застрахован.

18 апреля 2018 года ФИО1 (мать погибшего) подала в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в связи с причинением смерти ФИО2 в результате ДТП.

26 апреля 2018 года Российским Союзом Автростраховщиков принято решение о компенсационной выплате № 180426-795508 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Платежным поручением № 11720 от 28.04.2018 г. на счет ФИО4 РСА перечислены денежные средства в указанном размере.

07 июля 2020 года РСА направило в адрес ответчиков претензию о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

В ответ на претензию ответчик Куюкинов В.С. направил свои возражения, в которых указал, что водитель автомобиля Болдаев Э.Э. не виновен в совершении ДТП, следовательно, он не является причинителем вреда. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2016 года указано, что аварийная ситуация создана действиями пешехода ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 03 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Куюкиновым В.С. и Болдаевым Э.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство марки Рено Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет белый. Пунктом 2.2.1 Договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору, пройти технический осмотр автомобиля. В последующем технический осмотр и страхование транспорта осуществляет арендатор своими силами и за свои средства. По пункту 2.3.12 независимо от виновности или невиновности арендатор несет персональную ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, причинение морального и материального вреда пассажирам и «Арендодателю».

Из пояснений ответчика Куюкинова В.С. и третьего лица Болдаева Э.Н. в судебном заседании следует, что заключенный между ними договор транспортного средства ежегодно продлевался, аналогичный договор был заключен и в 2016 году, который был передан следственному органу во время проверки и потерялся. 02 октября 2016 года автомашина марки Рено Sandero была передана Болдаевым Э.Н. сыну Болдаеву Э.Э. для подработки частным извозом. При этом какой-либо договор субаренды или иной договор на использование автомашины между Болдаевым Э.Н. и Болдаевым Э.Э. не заключался, договор аренды транспортного средства не предусматривал передачу его в субаренду или третьим лицам в пользование, согласия Куюкинова В.С. на передачу транспортного средства Болдаев Э.Н. не спрашивал.

Аналогичные обстоятельства установлены и в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, на момент совершения ДТП, в котором погиб пешеход ФИО2, фактическим владельцем транспортного средства на законных основаниях являлся Болданов Э.Н.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Болдаевым Э.Э. автомобилем марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия как собственника транспортного средства Куюкинова В.С., так и причинителя вреда Болдаева Э.Э., не являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Куюкинову Виктору Степановичу, Болдаеву Энкеру Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева