Решение по делу № 2-7833/2015 от 30.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Еремееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Еремееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.С. своими действиями повредил автомобиль «Мазда 6» с г.р.н.№ принадлежащий Киселеву Д.В.. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, то Киселев Д.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвел оплату ремонта автомобиля «Мазда 6» с г.р.н.№ на сумму 116534,27 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 116534,27 рублей в порядке суброгации и уплаченную госпошлину в размере 3531,00 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражает о вынесении решения в порядке заочного производства.

Ответчик Еремеев А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от Киселева Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 00 м. до 04 ч. 15 м.Гражданин Еремеев А.С. повредил прин7адлежащий ему автомашину «Мазда 6» с г.р.н.№. В ходе проведенной проверки факты изложенные в заявлении подтвердились. Согласно истребованной справки причиненный ущерб автомашине составил 25000 рублей. Из объяснения Еремеева А.С. следует, что он вещи выбрасывал из квартиры не с целью повредить чей-то автомобиль, а находясь в состоянии психического расстройства. В последствии Еремеев А.С. был госпитализирован в психиатрическую больницу <адрес> МО, для дальнейшего лечения.

В результате указанных действий ответчика автомашине «Мазда 6» с г.р.н.А284АН777 был причинен ущерб.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Еремеев А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, в связи с чем, суд находит его вину установленной.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, то Киселев Д.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвел оплату ремонта автомобиля «Мазда 6» с г.р.н.№ на сумму 116534,27 рублей. Что подтверждается заказ-нарядом и счетом на оплату.

Согласно страховому акту № сумма оплачиваемых убытков составляет 116534,27 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 116534,27 рублей.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не оспаривает, и не представил возражений по иску, то суд считает возможным взыскать ущерб в размере 116534,27 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 116534,27 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рублей, а всего 120065,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.