Решение по делу № 2-82/2022 (2-1151/2021;) от 10.12.2021

2-82/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 года                       город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», в котором просит признать прекращенным договор на оказание услуги – независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асфандияровой Д.Н. и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в пользу потребителя плату за услугу- независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по приложенным квитанциям, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

От ответчика ООО «Юридический партнер» поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на установленную сторонами в п. 8 договора подсудность споров в Балашихинском городском суде Московской области или мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора и защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует: если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровой Д.Н. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровой Д.Н. с ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что на основании ст. 32 ГПК РФ стороны изменили подсудность споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии: в зависимости от цены иска они будут рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Таким образом, договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 8 договора №, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд приходит к выводам об удовлетворении ходатайства ответчика и передаче настоящего дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ООО «Юридический партнер» удовлетворить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                       Г.М. Загртдинова