Решение от 15.12.2021 по делу № 11а-472/2021 от 26.11.2021

№ 11а-472/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев частную жалобу Степанова А.Н. на определение мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – и.о. мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.09.2021, которым мировой судья отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.2021 мировой судья СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска отказал в принятии заявления Степанова А.Н. о взыскании судебных расходов, обосновав данный отказ тем, что в данном случае поворот исполнения судебного приказа не может расцениваться как спор, разрешенный в пользу заявителя, поскольку первопричиной является вынесение судебного приказа, который выносится единолично мировым судьей и предполагает бесспорность заявленных требований. Кроме того, Степанов А.Н. не лишен права на взыскание заявленных им расходов в порядке ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с данным определением, Степанов А.Н. подал частную жалобу, в обоснование указав, что мировой судья не учла, что в данном случае судебный приказ был отменен по его заявлению, а затем осуществлен поворот его исполнения. Данный вопрос рассматривался в судебном заседании, при этом ИФНС России по г. Мурманску не была лишена возможности оспорить определение о повороте исполнения судебного решения, чего, однако, не сделала. Подача заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа является отдельным процессуальным действием и не связана с вынесением судебного приказа, что указывает на возможность применения главы 10 КАС РФ. Соответственно, просит отменить определение, учитывая, что им также заявляется требование о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску и дополнительных расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на сумму 2.371 рубль, направив дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 313-315, 316 КАС РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова А.Н. обязательных платежей и санкций, которое было удовлетворено путем вынесения приказа от 09.01.2019. В дальнейшем данный приказ отменен определением мирового судьи от 07.05.2019, с разъяснением права взыскателя – ИФНС России по г. Мурманску выйти в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени со Степанова А.Н., ранее взысканных путем вынесения отмененного приказа.

12.04.2021 в адрес мирового судьи поступило заявление Степанова А.Н. о повороте исполнения судебного акта – отмененного судебного приказа, которое рассмотрено в судебном заседании 25.05.2021 и удовлетворено.

Степанов А.Н. считает, что поскольку поворот исполнения отмененного судебного приказа является самостоятельным процессуальным действием, а его заявление удовлетворено в полном объеме, определение суда от 25.05.2021 не оспаривалось ИФНС России по г. Мурманску, у него возникло право на взыскание с ИФНС России по г. Мурманску судебных расходов на общую сумму 6.811 рублей 32 копейки, понесенных им в связи с подачей данного заявления.Однако в данном случае поворот исполнения судебного приказа нельзя рассматривать как спор между двумя сторонами, который разрешается в пользу одной из них, что и является по смыслу ч. 1 ст. 111 КАС РФ основанием для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует о том, что ИФНС России по г. Мурманску однозначно утратила право на взыскание недоимки по обязательным платежам и санкциям со Степанова А.Н., учитывая, что отмена судебного приказа предполагает возможность взыскания в порядке административного искового производства, мнение заявителя о том, что удовлетворение его заявления о повороте является отдельным процессуальным действием, не связанным с судебным приказом и дальнейшим исковым производством, является ошибочным. Следовательно, мировой судья обоснованно отказала в принятии заявления о взыскании судебных расходов в порядке главы 10 КАС РФ, поскольку в рамках дела о вынесении судебного приказа данный вопрос не может быть рассмотрен с учетом вышеизложенного, что не препятствует Степанову А.Н. при условии, что основной спор о взыскании обязательных платежей и санкций завершился в его пользу, обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с налогового органа в порядке ст. 15 ГК РФ, как и указано в обжалуемом определении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░