Решение по делу № 2-873/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-873 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салех О.В. к Акционерному обществу «Крымгидроспецстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, -

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

12 апреля 2018 года Салех О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Крымгидроспецстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 53000 руб. за период с 10.04.2015 года по 11.08.2016 года, а также судебные расходы (л.д.1-6. 1).

24 апреля 2018 года истица Салех О.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Акционерного общества «Крымгидроспецстрой» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1160368 руб. за период с 10.04.2015 года по 11.08.2016 года, а также судебные расходы (л.д. 53 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 апреля 2018 года исковое заявление Салех О.В. к Акционерному обществу «Крымгидроспецстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1160368 руб. за период с 10.04.2015 года по 11.08.2016 года, а также судебных расходов принято к производству суда ( л.д. 54-55 т.1).

07 августа 2018 года истица Салех О.В. подала заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с Акционерного общества «Крымгидроспецстрой» убытки в виде упущенной выгоды в размере 49 000 руб. за период с 10.04.2015 года по 11.08.2016 года (л.д. 34 т.3).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства истца Салех О.В. о передаче дела по подсудности мировому судье отказано (л.д. 35-36 т.3).

Требования мотивированы тем, что в 2002 г истица выкупила у граждан имущественные паи в паевом фонде КСП « Родниковое по договорам купли-продажи имущественных паев в размере 83,71% паевого фонда КСП «Родниковое».

В 2005 - 2006 годах группа лиц совершила хищение этих имущественных паев истицы. Использовав подложные свидетельства о праве собственности на имущественный пай преступники, продали повторно эти же паи ОАО «Крымгидроспецстрой».

В 2008 г., использовав подложные документы, ОАО «Крымгидроспецстрой» признало за собой право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав паев. В декабре 2008 года Высший хозяйственный суд Украины отменил решение суда первой инстанции о признании за ответчиком права собственности на это имущество.

Истица указывает, что ответчик на протяжении 2008-2014 годов продолжал самовольно незаконно пользоваться имущественными паями истицы и всем имуществом, входящим в состав этих имущественных паев. В связи с чем истица не могла извлекать доход от сдачи в аренду своих паев.

14.08.2014 года истцу и ответчику были выданы Родниковским сельским советом свидетельства о праве собственности на имущественный пай в паевом фонде КСП «Родниковое», в соответствии с которыми доля истца Салех О.В. составляет 83.71/100, а доля ответчика АО «Крымгидроспецстрой» составляет 14.81/100.

В состав паевого фонда входит здание БЗУ площадью 623,8 кв. м., металлический бокс площадью 247,6 кв. м., навесы площадью 265,9 кв.м., бетонное покрытие двора площадью 5520 кв. м., животноводческий комплекс (коровника два, зернохранилище, две силосные ямы, подсобные помещения). Это имущество было передано пайщикам, у которых они были выкуплены.

Поскольку до получения истцом свидетельства о праве собственности (14.08.2014 г.) ответчик незаконно пользовался всем указанным имуществом, отказываясь передать истице в пользование ее часть имущества, 27.08.2014 года стороны подписали между собой соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев.

В соответствии с п.2 соглашения от 27.08.2014 г. в результате раздела имущества ПАО «Крымгидроспецстрой» переходит в собственность имущество, входящее в состав имущественных паев и находящееся по адресу: <адрес>: животноводческий комплекс, имеющий при распаевании адрес в <адрес>, и состоящий из двух коровников, каждый на 200 голов; двух силосных ям; зернохранилища; подсобных помещений. В результате раздела имущества Салех О.В. переходит в собственность имущество, входящее в состав имущественных паев и находящееся по адресу: <адрес> и <адрес> несоразмерность доле выделяемого имущества Обществу ответчик обязался в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения выкупить у остальных пайщиков: Куртсеитов Р.А., Прощай Н.З., Николаев Р.Я., Гребенюк М., Меджитов И., принадлежащие им имущественные паи в паевом фонде КСП «Родниковое» Симферопольского района.

Согласно п.2.5 Соглашения передача имущества, указанного в пп. 2.1 и 2.2 осуществляется Сторонами в момент подписания настоящего соглашения и оформляется Актом приема-передачи.

Истица указывает, что подписывая соглашение, она рассчитывала на то, что ответчик передаст мне по акту имущество, указанное в пп.2.2, в день подписания соглашения - 27.08.2014. Но ответчик и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства ни по передаче истцу имущества, ни по выкупу оставшихся имущественных паев, при этом продолжая пользоваться всем имуществом в целом. долей.

Истец считает, что по вине ответчика, она как собственник имущественного пая была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имущественным паем стоимостью 376852 гривен, в том числе сдавать его в аренду в период с 27.08.2014 года по 11.08.2016.

Уменьшив исковые требования, 07 августа 2018 года истица Салех О.В. просила взыскать с Акционерного общества «Крымгидроспецстрой» убытки в виде упущенной выгоды в размере 49 000 руб. за период с 10.04.2015 года по 11.08.2016 года (л.д. 34 т.3).

Истица Салех О.В. 07 августа 2018 г. явилась в судебное заседание, с ее участием суд начал рассмотрение дела, отводов составу суда заявлено не было, истцу были разъяснены процессуальные права, суд разрешал ходатайства истца, в том числе и с удалением в совещательную комнату, - о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, передаче дела по подсудности мировому судье, а также принял ее заявление от 07 августа 2018 г. об уменьшении исковых требований до 49000 руб. По выходу суда из совещательной комнаты для оглашения определения от 07.08.2018 г. об отказе в передаче дела по подсудности, истица Салех О.В. в зал судебного заседания не явилась.

Судом постановлено протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие истца Салех О.В., которая, злоупотребляя своим правом, покинула помещение Железнодорожного районного суда г. Симферополя, будучи вызванной в качестве истца для рассмотрения данного гражданского дела на 07.08.2018 г. на 10:00 часов; а также о продолжении рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Крымгидроспецстрой», который надлежаще извещен о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства – расписка (л.д. 158 т.2), а также телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1-2 т.3). Об указанном свидетельствует протокол судебного заседания от 07.08.2018 г. (л.д. 37-43 т.3).

Судом по делу принято решение о проведении аудиопротоколирование, с приобщением к материалам дела CD-диск с аудиозаписью судебного процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43 т.3).

Представитель ответчика АО «Крымгидроспецстрой» Белоусов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 77 т.1) в судебное заседание на 07 августа 2017 г на 10 час. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 158 т.2). Представитель ответчика Белоусов Е.С. 06.08.2017 г. направил суду телефонограмму о рассмотрении дела назначенного на 07 августа 2018 г на 10 час. в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, о чем свидетельствует копия телефонограммы, оригинал которой находится в наряде № 06-41 журнала учета телефонограмм 2018 г. (л.д. 2-12 т.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, огласив показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2014 года Родниковским сельским советом было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия Серия Республики Крым-XII № 061045, согласно которому Салех О.В. является собственником имущественного пая КСП «Родниковое» в размере 83,71%, стоимостью 376 852 грн. 00 коп. (л.д. 36 т.1).

14 августа 2014 года Родниковским сельским советом было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия Серия Республики Крым-XII № 061044, согласно которому ПАО «Крымгидроспецстрой», ЕГРПОУ 01416501, является собственником имущественного пая КСП «Родниковое» в размере 14,81%, стоимостью 66699 грн. 00 коп. (л.д. 56 т.2).

27 августа 2014 года между ПАО «Крымгидроспецстрой» и Салех О.В. было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев, согласно условий которого Обществу переходит в собственность имущество по адресу: <адрес> (так указано в договоре), <адрес>, а Салех О.В. – имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес> (л.д. 39 т.1).

Согласно пункту 2.1 настоящего соглашения от 27 августа 2014 г. ПАО «Крымгидроспецстрой» переходит в собственность следующее имущество, входящее в состав имущественных паев и находящееся по адресу: <адрес> (как указано в договоре): животноводческий комплекс, имеющий при распаевании адрес в <адрес>, и состоящий из двух коровников, каждый на 200 голов, двух силосных траншей 1980 г.п., инвентарный № 2012, зернохранилища 1976 г.п., инвентарный № 500, подсобных помещений 1976 г.п., инвентарный № 320 ( л.д. 39 т.1).

На основании пункта 2.2 настоящего соглашения от 27 августа 2014 г. Салех О.В. переходит в собственность следующее имущество, входящее в состав имущественных паев и находящееся по адресу: <адрес>: контора строительного цеха 1978 г.п., инвентарный № 1704, пилорама 1978 г.п., инвентарный № 1705, растворный узел 1978 г.п., инвентарный № б/н, известковая яма 1978 г.п., инвентарный № б/н, бетонное покрытие двора 1978 г.п., инвентарный № б/н, кран-балка 1978 г.п., инвентарный № б/н, туалет 1978 г.п., инвентарный № б/н, каменный забор 1978 г.п., инвентарный № б/н, навесы 1,2,3 1981 г.п., инвентарный № б/н, колодец с оборудованием 1980 г.п., инвентарный № б/н, ларек СОТЛ 1999 г.п., инвентарный № 8026, здание БЗУ инвентарный № 8022, металлический бокс, сторожевые помещения, складские помещения (л.д. 39 т.1).

Пунктом 2.5 соглашения от 27 августа 2014 года предусматривалось, что передача имущества, указанного в п.п. 2.1. и 2.2. осуществляется сторонами в момент подписания настоящего соглашения и оформляется Актом приема-передачи.

Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели момент перехода права на имущества датой составления акта приема-передачи, при этом спорное имущество должно было быть получено как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо акт приема-передачи, составленный в соответствии с условиями соглашения, или иной документ, имеющий в своем содержании положения акта, что лишает суд возможности установить какое именно имущество находилось в пользовании сторон по соглашению и какое имущество не было передано.

Суд обращает внимание на то, что истица обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев от 27.08.2014 г.

В производстве Симферопольского районного суда находится гражданское дело № 2-14\2018 (ранее № 2-2104\2017) по иску Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой» о расторжении соглашения о разделе недвижимого имущества, заключенного 27.08.2014 г., производство которого приостановлено определением Симферопольского райсуда от 08.11.2017 г. до рассмотрения другого гражданского дела находящегося в производстве Симферопольского райсуда по иску Салех О.В. к АО « Крымгидроспецстрой» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделки. ( л.д.18 т.3).

Согласно программы ПИ «ГАС правосудие» на 07 августа 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-14\2018 (ранее № 2-2104\2017) в Симферопольском районном суде приостановлено определением суда от 08 ноября 2017 г.

В производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-1811\2017 по иску Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, в рамках которого истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2014 г. по 11. 08.2016 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г., в удовлетворении иска Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный судом в судебном заседании от 08 июня 2018 г. с участием сторон, чьи показания были оглашены в судебном заседании от 07 августа 2018 г., суду пояснил, что у него имеются конфликтные отношения с руководством АО «Крымгидроспецстрой», он работал на базе БЗУ с. Родниковое газоэлектросварщиком, осуществлял охрану базы БЗУ. АО «Крымгидроспецстрой» на территории БЗУ производило ремонт техники, спецоборудования. Указал, что с 2006 г осуществлял охрану территории по <адрес> или № по договоренности с Салех О.В., также указал, что охранял здание БЗУ по договору с Салех О.В. с 2014 г. (л. д. 155-156 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Салех О.В. к Акционерному обществу «Крымгидроспецстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.